Įvertino gamtai padarytą žalą

Ža­la su­skai­čiuo­ta, bau­dą pa­skirs vė­liau

Dar rugp­jū­tį de­par­ta­men­to vie­šų­jų ry­šių spe­cia­lis­tė Ie­va Krikš­to­pai­ty­tė „Že­mai­čiui“ sa­kė, kad šiuo me­tu at­lie­ka­mas ran­go­vo ne­pla­ni­nis pa­tik­ri­ni­mas, ir kad tiks­li gam­tai pa­da­ry­ta ža­la bus ži­no­ma tik jį pa­bai­gus. „Pre­li­mi­na­riais duo­me­ni­mis, ža­la ga­li siek­ti iki 10 tūks­tan­čių eu­rų“, – pri­dū­rė at­sto­vė.

O praė­ju­sią sa­vai­tę ga­vo­me tiks­les­nius duo­me­nis. „Pa­tik­ri­ni­mas yra baig­tas. Pa­gal ga­lio­jan­čią tvar­ką, ran­go­vui įteik­tas pa­tik­ri­ni­mo ak­tas ir ža­los pa­skai­čia­vi­mas su pa­siū­ly­mu ge­ra va­lia su­si­mo­kė­ti. Ža­los dy­dis – 6 075 eu­rai“, – ra­šė I. Krikš­to­pai­ty­tė.

Kaip ži­nia, to­kiais at­ve­jais pa­žei­dė­jams ten­ka at­ly­gin­ti ne tik gam­tai pa­da­ry­tą ža­lą, bet ir su­si­mo­kė­ti bau­dą. Ko­kio dy­džio fi­nan­si­nė prie­vo­lė pri­spaus Lais­vės alė­ją re­mon­tuo­jan­čią „Plun­gės la­gū­ną“, kol kas neaiš­ku. Pa­sak de­par­ta­men­to at­sto­vės, bau­dos dy­dis pri­klau­sys nuo to, ža­la at­ly­gin­ta ar ne.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas nu­ma­to, kad ne­tei­sė­tas žel­dy­nų nai­ki­ni­mas ju­ri­di­nių as­me­nų va­do­vams ar ki­tiems at­sa­kin­giems as­me­nims už­trau­kia bau­dą nuo aš­tuo­nias­de­šim­ties iki tri­jų šim­tų eu­rų.

Įvy­ko ne­su­sip­ra­ti­mas

„Že­mai­tis“ jau ra­šė, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tas nu­sta­tė, esą lie­pos Lais­vės alė­jo­je praė­ju­sią ge­gu­žę iš­pjau­tos ne­tu­rint lei­di­mo.

Pap­ra­šy­ta pa­ko­men­tuo­ti šią si­tua­ci­ją, Sa­vi­val­dy­bės eko­lo­gė Ro­ber­ta Ja­ku­mie­nė kal­bė­jo, kad įvy­ko ne­su­sip­ra­ti­mas. Esą alė­ją re­konst­ruo­jan­ti įmo­nė tu­rė­jo dėl lei­di­mo kreip­tis į mies­to se­niū­ną, bet to ne­pa­da­rė.

„Bet ko­kiu at­ve­ju lie­pos bū­tų vis tiek iš­pjau­tos, nes taip bu­vo nu­ma­ty­ta pro­jek­te. Tie­siog bu­vo pra­leis­ta vie­na ad­mi­nist­ra­ci­nė pro­ce­dū­ra, ne­pap­ra­šy­ta se­niū­no lei­di­mo. Gal pri­trū­ko su­si­kal­bė­ji­mo, gal ne iki ga­lo įsi­gi­lin­ta į tei­sės ak­tus. Ne­ga­liu to ko­men­tuo­ti, nes tai ne ma­no kom­pe­ten­ci­jo­je“, – kal­bė­jo eko­lo­gė.

Kaip ver­ti­na de­par­ta­men­to spren­di­mą, „Že­mai­tis“ tei­ra­vo­si ir „Plun­gės la­gū­nos“ vyk­dan­čio­jo di­rek­to­riaus Po­vi­lo Ba­ta­vi­čiaus. Jis sa­kė iš­sa­mių ko­men­ta­rų šia te­ma kol kas ne­teik­sian­tis. „Ga­liu pa­sa­ky­ti tik tiek, kad vis­ką da­rė­me taip, kaip nu­ma­ty­ta pro­jek­te. Lauk­sim to­li­mes­nių de­par­ta­men­to veiks­mų, – kal­bė­jo di­rek­to­rius ir dar pri­dū­rė: – Kai dvi pu­sės ne­su­ta­ria, tu­ri įsi­kiš­ti ar­bit­ras.“

Po šių žo­džių ta­po aiš­ku, jog šis gin­čas grei­čiau­siai per­si­kels į teis­mą. „Ma­nom, kad vis­ką at­li­kom tei­sė­tai. Juo­lab kad at­sa­kin­gi as­me­nys mus pa­ti­ki­no, jog tas lei­di­mas šiuo at­ve­ju ne­rei­ka­lin­gas“, – sa­kė P. Ba­ta­vi­čius.

Pak­laus­tas, kas tie at­sa­kin­gi as­me­nys, „Plun­gės la­gū­nos“ vyk­dan­ty­sis di­rek­to­rius nu­ro­dė mies­to se­niū­ni­ją, ku­riai pa­ves­ta funk­ci­ja iš­duo­ti lei­di­mus pjau­ti mies­to vie­šo­sio­se erd­vė­se au­gan­čius me­džius.

Ap­ta­rė ir iš­si­skirs­tė...

Apie šią si­tua­ci­ją „Že­mai­tis“ kal­bė­jo­si ir su Plun­gės mies­to se­niū­nu Gin­ta­ru Do­mar­ku, ties ku­rio gal­va kry­žiuo­ja­si abie­jų konf­lik­tuo­jan­čių pu­sių lai­do­mi žai­bai. Jis pri­si­mi­nė, kad per vie­ną iš ga­my­bi­nių pa­si­ta­ri­mų dėl ža­da­mos pra­dė­ti alė­jos re­konst­ruk­ci­jos bu­vo gvil­den­tas ir lei­di­mo pjau­ti lie­pas iš­da­vi­mo klau­si­mas.

„Ka­dan­gi dar­bus at­lik­sian­čios įmo­nės at­sto­vai bu­vo vie­to­je, prie to pa­čio sta­lo, kaip ir aš, pa­sa­kiau, kad tas lei­di­mas yra tik for­ma­lu­mas ir kad jie ne­be­ra­šy­tų man to pra­šy­mo jį iš­duo­ti. Už­fik­sa­vi­me po­sė­džio pro­to­ko­le, kad aš lei­džiu pjau­ti me­džius, ir iš­si­skirs­tė­me. Nie­kas ta­da ne­gal­vo­jo, kad dėl vie­no trūks­ta­mo po­pie­rė­lio kils toks triukš­mas“, – ste­bė­jo­si se­niū­nas.

Pa­sak jo, mi­nė­to­jo po­sė­džio pro­to­ko­las kar­tu su ki­tais rei­ka­lin­gais do­ku­men­tais bu­vo įteik­tas ty­ri­mą dėl šio at­ve­jo pra­dė­ju­siam Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tui. „Tik jis tą pro­to­ko­lą lai­ko ne­ga­lio­jan­čiu. At­seit vis­tiek tu­rė­jau iš­ra­šy­ti tą lei­di­mą. Ko­miš­ka si­tua­ci­ja: Sa­vi­val­dy­bė pa­ti ini­ci­ja­vo dar­bus, už­sa­kė alė­jos re­konst­ruk­ci­jos pro­jek­tą, nu­sam­dė ran­go­vą dar­bams at­lik­ti ir pa­ti sau tu­rė­jo iš­duo­ti lei­di­mą, kad lei­džia pjau­ti me­džius, ku­rie pro­jek­te pa­žy­mė­ti kaip ša­lin­ti­ni“, – kal­bė­jo G. Do­mar­kas.

Se­niū­nas svars­tė, jog tik­riau­siai dar­bai Plun­gės Lais­vės alė­jo­je ne­bū­tų su­lau­kę tiek dė­me­sio, jei ne tuo me­tu per ša­lį nu­si­ri­tu­si pa­si­pik­ti­ni­mo ban­ga dėl ker­ta­mų me­džių di­džiuo­siuo­se ša­lie mies­tuo­se. Ne­ži­nia, ar dėl ki­lu­sio di­de­lio vi­suo­me­nės pa­si­pik­ti­ni­mo, ar dėl ko­kio gau­to skun­do mi­nė­ta­sis de­par­ta­men­tas nu­ta­rė pa­si­gi­lin­ti, kaip vyks­ta dar­bai Plun­gė­je, ir eu­re­ka – at­ra­do, kad trūks­ta vie­no po­pie­rė­lio. O ta­da ir pra­si­dė­jo...