Plungės parke vėl gaišta žuvys

„Že­mai­čio“ skai­ty­to­jo nuo­trau­ka
Ry­ti­nia­me Plun­gės par­ko tven­ki­ny vėl pa­ste­bė­ta nu­gai­šu­sių žu­vų, tie­sa, ne tiek daug kaip per­nai ru­de­nį
Pir­ma­die­nį „Že­mai­čio“ re­dak­ci­ją pa­sie­kė ne­ri­mą ke­lian­tis vie­no skai­ty­to­jo laiš­kas. Ja­me ra­šo­ma, kad di­džia­ja­me Plun­gės par­ko tven­ki­ny­je, esan­čia­me ša­lia nau­jo­sios ak­ty­vaus poil­sio ir pra­mo­gų zo­nos, vėl gaiš­ta žu­vys. Pri­min­si­me, kad ta pa­ti si­tua­ci­ja bu­vo su­si­da­riu­si ir per­nai ru­de­nį. Ta­da nu­sta­ty­ta, jog žu­vys gai­šo dėl ne­to­lie­se įvy­ku­sios nuo­te­kų tink­lo ava­ri­jos ir į tven­ki­nį pa­te­ku­sių ter­ša­lų bei dėl že­mo de­guo­nies ly­gio van­de­ny­je. Ko­dėl si­tua­ci­ja vėl kar­to­ja­si ir kas kal­tas šį­kart?

„Šian­dien vaikš­čio­da­mas po Ogins­kių par­ką tven­ki­ny­je, esan­čia­me prie nau­jo­sios vai­kų žai­di­mų aikš­te­lės bei mi­ni­gol­fo įren­gi­nių, pa­ste­bė­jau daug ne­gy­vų ir leis­gy­vių žu­vų. Bu­vo jau­čia­mas ir fe­ka­li­jų kva­pas. Ti­kiuo­si, pa­si­do­mė­sit, kas ten vy­ko ar vyks­ta“, – ra­šė Min­dau­gas.

Nie­ko ne­lau­kęs „Že­mai­tis“ su­si­sie­kė su plun­giš­kiu ap­lin­ko­sau­gi­nin­ku Ta­du And­ruš­ka. Iš­gir­do­me, kad ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai jau yra in­for­muo­ti apie tai ir nuo pat ry­to plu­ša prie mi­nė­to­jo tven­ki­nio. Esą ke­lio­se jo vie­to­se bu­vo paim­ti van­dens mė­gi­niai ir iš­siųs­ti į la­bo­ra­to­ri­ją iš­tir­ti. Re­zul­ta­tai bus gau­ti maž­daug po sa­vai­tės, ta­da ir paaiš­kės, ar žu­vys kri­to dėl van­dens tar­šos.

„Tie­są sa­kant, nu­gai­šu­sių žu­vų ra­do­me ne­daug – ke­lias smul­kias kuo­jas. Di­des­nių ne­bu­vo. Ir jo­kio spe­ci­fi­nio nuo­te­kų kva­po, kaip per­nai, neu­žuos­ti, tad la­bai sun­ku pa­sa­ky­ti, kas at­si­ti­ko šį­kart. Kar­tu su „Plun­gės van­de­nų“ at­sto­vais apė­jo­me vi­sas ar­ti­miau­sias nuo­te­kų per­pum­pa­vi­mo sto­tis, lan­kė­mės pas ap­lin­ki­nius gy­ven­to­jus. Nie­kur ne­ra­dom, kad bū­tų ko­kia ava­ri­ja įvy­ku­si ar kad kur lei­džia­mos nuo­te­kos“, – kal­bė­jo T. And­ruš­ka.

Pa­sak jo, ti­kė­ti­na, kad tven­ki­nys ga­lė­jo bū­ti už­terš­tas po il­go saus­ros pe­rio­do pra­si­dė­jus lie­tin­ga­jam se­zo­nui. Esą lie­taus van­duo kar­tu su pa­vir­šiaus nuo­plo­vo­mis plūs­te­lė­jo ir į tven­ki­nį.

Kaip dar vie­ną ga­li­mą žu­vų kri­ti­mo prie­žas­tį ap­lin­ko­sau­gi­nin­kas įvar­di­no ir že­mą de­guo­nies ly­gį tven­ki­ny­je. Nus­ta­ty­ta, kad jo čia yra tik 2,7–2,9 mg/l, nors že­miau­sia žu­vims gy­vy­biš­kai bū­ti­na ri­ba yra 3 mg/l.

„Šian­dien (ant­ra­die­nį – aut.) Že­mai­čių dai­lės mu­zie­jaus dar­buo­to­jai, ma­čiau, ta­me tven­ki­ny­je su­mon­ta­vo per­nai Sa­vi­val­dy­bės nu­pirk­tas dvi ora­pū­tes. Ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, ko­dėl tai bu­vo pa­da­ry­ta tik da­bar, nors de­guo­nies ten, kiek ma­ta­vo­me, trū­ko vi­są va­sa­rą“, – pa­ste­bė­jo T. And­ruš­ka.

Ko­dėl tven­ki­nio van­de­nį so­tin­ti de­guo­ni­mi im­ta tik da­bar, kai jau ėmė gaiš­ti žu­vys, nors va­sa­ra bu­vo la­bai sau­sa ir žu­vims gy­vy­biš­kai trū­ko oro, „Že­mai­tis“ tei­ra­vo­si par­ką pri­žiū­rin­čio mu­zie­jaus di­rek­to­riaus Al­vi­do Ba­ka­naus­ko.

Jis sa­kė, kad ora­pū­tės šia­me tven­ki­ny­je vei­kė praė­ju­sią žie­mą, kai van­duo bu­vo pa­deng­tas le­du. Pa­va­sa­riop esą bu­vu­sį cent­ri­nį sta­dio­ną re­no­va­vu­si įmo­nė mu­zie­jui lie­pė tuos įren­gi­nius iš­mon­tuo­ti, nes jie bu­vo pri­jung­ti prie sta­dio­no elekt­ros sky­di­nės.

O ko­dėl ora­pū­tės vėl ne­su­mon­tuo­tos po to, kai ran­go­vai nau­ją­ją ak­ty­vaus poil­sio ir pra­mo­gų zo­ną per­da­vė val­dy­ti ir pri­žiū­rė­ti mies­to se­niū­ni­jai? „Ma­nė­me, kad per va­sa­rą tam nė­ra rei­ka­lo. Taip, gal­būt de­guo­nies ly­gis ta­me tven­ki­ny­je ir yra že­mas, bet žu­vys gaiš­ta vi­sai ne dėl to. Pag­rin­di­nė pro­ble­ma – ki­tą­pus Sto­ties gat­vės esan­čios pel­kės, kur kau­pia­si vi­so­kie ter­ša­lai, o lie­tui pa­li­jus jie plūs­te­li į mū­sų par­ko tven­ki­nius. Vie­to­mis net naf­tos dė­mių ant van­dens ma­ty­ti“, – kal­bė­jo di­rek­to­rius.

Pa­sak jo, per­nai ne kar­tą ar­dy­tos ten gy­ve­nu­sių be­brų už­tvan­kos, kad ne­šva­rus van­duo ne­si­kaup­tų ir pa­laips­niui bū­tų nu­dre­nuo­ja­mas. Ku­rį lai­ką ne­bu­vo ir pa­čių be­brų, ta­čiau šie­met čia vėl ka­ra­liau­ja vie­na šių ašt­ria­dan­čių šei­my­na ir ruo­šia­si žie­mai. Ma­tyt, stip­riau pa­li­jus jų už­tvan­ka neat­lai­kė ir vi­si ter­ša­lai vėl plūs­te­lė­jo į par­ko tven­ki­nius.

„Ten tik­ra eko­lo­gi­nė bom­ba. Bū­ti­na kaž­ką da­ry­ti, nes kol ta vie­ta ne­bus su­tvar­ky­ta, ter­ša­lai to­liau ke­liaus pas mus į par­ką, o iš jo – ir į Bab­run­gą bei Plun­gės jū­rą. Da­bar, kai su­mon­ta­vo­me ora­pū­tes, žu­vys bu­ria­si prie jų ir jau­čia­si, re­gis, ge­rai, kiek įma­no­ma jaus­tis ge­rai ne­šva­ria­me van­de­ny. Bet di­džio­ji pro­ble­ma tik­rai ne de­guo­nies sty­gius“, – re­ziu­ma­vo A. Ba­ka­naus­kas.