Savivaldybė jau viską padarė?

Jau­čia­si kaip už­bur­ta­me ra­te

Kaip aiš­ki­no į re­dak­ciją at­ėjęs Vy­tau­tas, dėl nie­kaip ne­pri­va­žiuo­ja­mo žemės skly­po jis ne kartą kreipė­si į Sa­vi­val­dybę – ata­ka­vo ir merą, ir ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vus, net į pa­tį Sei­mo kont­ro­lie­rių kreipė­si, ta­čiau išs­ky­rus krūvos raš­tiškų paaiš­ki­nimų ir at­sa­kymų dau­giau nie­ko ne­pešė.
„Jau to­kie biu­rok­ra­tiz­mai vi­sur. Kreip­kis kur no­ri – nie­kas nie­ko ne­sprend­žia. Man jau gėda kaž­kur ir be­si­kreip­ti. Vars­tau ir vars­tau val­diš­kas du­ris – kaip nie­ko, taip nie­ko. Jau­čiamės kaip už­bur­ta­me ra­te“, – skundė­si vy­ras.
V. Kur­la­vi­čiaus tei­gi­mu, kur tik ėjo – nie­kur ne­bu­vo iš­girs­tas. Sa­vi­val­dybės po­zi­ci­ja, jo žod­žiais, to­kia, kad įva­ža į žemės sklypą tu­ri pa­si­rūpin­ti jo sa­vi­nin­kas. Ta­čiau jam tai neat­ro­do tei­sin­ga, nes su sūnaus že­me be­si­ri­bo­jan­tis me­lio­ra­ci­jos grio­vys pri­klau­so vals­ty­bei. „Kodėl mes tu­ri­me įren­ginė­ti pra­laidą val­diš­ka­me grio­vy­je?“ – pik­ti­no­si V. Kur­la­vi­čius.
Jo tei­gi­mu, to­kia si­tua­ci­ja su­si­klostė ne dėl jo ar sūnaus, ku­riam jis per­lei­do šian­dien pro­blemų ke­liantį sklypą, kaltės, o dėl vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­cijų klaidų, mat ke­lio į sklypą ne­li­ko at­li­kus ka­dast­ri­nius ma­ta­vi­mus. Vy­ras aiš­ki­no anks­čiau sklypą pa­siek­davę ne­įtei­sin­tu lau­ko ke­liu­ku pa­lei miš­kelį, ta­čiau po ma­ta­vimų ke­liu­kas bu­vo pa­nai­kin­tas.


Pri­da­ry­ta klaidų

Kad tam tik­ros ins­ti­tu­ci­jos galė­jo pri­da­ry­ti klaidų, dėl ku­rių šian­dien Kur­la­vi­čiams ten­ka ei­ti kry­žiaus ke­liaus, ga­li­ma su­pras­ti ir iš Sei­mo kont­ro­lie­riaus, iš­nag­rinė­ju­sio D. Kur­la­vi­čiaus var­du su­ra­šy­tus skun­dus dėl Na­cio­na­linės žemės tar­ny­bos ir Plungės ra­jo­no sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­jos veiksmų, iš­vadų.
Juo­du ant bal­to su­ra­šy­ta, kad pa­gal ga­lio­jan­čią tvarką žemės skly­pai tu­ri būti pro­jek­tuo­ja­mi tai­syk­lingų ribų, su įva­ža ir pa­togūs nau­do­ti. O jei nėra su­pro­jek­tuo­ja­ma įva­ža, esą tu­ri būti nu­sta­ty­tas ke­lio ser­vi­tu­tas, ta­čiau, kaip jau minė­ta, net ir tai ne­bu­vo at­lik­ta.
Dėl to Sei­mo kont­ro­lie­rius Plungės ra­jo­no sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui pa­vedė su­da­ry­ti ko­mi­siją dėl pra­lai­dos ir nuo­va­žos įren­gi­mo klau­si­mo svars­ty­mo. Ko­mi­si­ja bu­vo su­da­ry­ta, bet ir po jos ap­si­lan­ky­mo pro­ble­mi­nia­me skly­pe nie­kas ne­pa­si­keitė. Kons­ta­tuo­ta, jog vals­tybės ar Sa­vi­val­dybės lėšo­mis įvažą būtų ga­li­ma įreng­ti tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu ji būtų bend­ro nau­do­ji­mo. O šiuo at­ve­ju ke­liu­kas rei­ka­lin­gas tik vie­no skly­po sa­vi­nin­kui – D. Kur­la­vi­čiui. Dėl to pa­sta­ra­jam bu­vo pa­si­ūly­ta sa­vo lėšo­mis įsi­reng­ti įvažą per griovį ar­ba tar­tis su kai­my­ni­nių sklypų sa­vi­nin­kais dėl ke­lio ser­vi­tu­to nu­sta­ty­mo.
Ta­čiau iš ne­įga­lio­jo pa­šal­pos gy­ve­nan­tis D. Kur­la­vi­čius už sa­vo pi­ni­gus įva­žia­vi­mo ne­pajė­gus įsi­reng­ti. Va­rian­tas dėl ser­vi­tu­to nu­sta­ty­mo gre­ti­ma­me skly­pe ir­gi at­kren­ta, nes su tuo ne­su­tin­ka jo sa­vi­nin­kas.


Sa­vi­val­dybė ma­no jau pa­gelbė­ju­si

Tad koks spren­di­mas šio­je si­tua­ci­jo­je dar ga­li­mas? To raš­tiš­kai klausė­me Sa­vi­val­dybės at­stovų. Žemės ūkio sky­riaus vy­riau­sio­ji spe­cia­listė As­ta Stan­ku­vienė išaiš­ki­no, kad klau­si­mas dėl įva­žia­vi­mo į D. Kur­la­vi­čiaus žemės sklypą dar 2019-ųjų bir­želį svars­ty­tas Ūkio, eko­lo­gi­jos ir kai­mo rei­kalų bei Eko­no­mi­kos, fi­nansų ir biud­že­to ko­mi­tetų po­sėdžiuo­se. Ko­mi­tetų na­riai esą nu­tarė pra­šymą pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti tik ta­da, jei gre­ti­mo skly­po sa­vi­nin­kas ne­su­tiktų nu­sta­ty­ti ser­vi­tu­to.
Pa­kar­to­ti­nai pa­teik­da­mas pra­šymą dėl pra­lai­dos įren­gi­mo V. Kur­la­vi­čius jau turė­jo ir gre­ti­mo žemės skly­po sa­vi­ninkės raš­tišką at­si­sa­kymą dėl ke­lio ser­vi­tu­to nu­sta­ty­mo per jos val­domą sklypą.
Ta­da, kaip „Že­mai­čiui“ ir aiš­ki­no Vy­tau­tas, jo sūnui bu­vo pa­si­ūly­ta įvažą įsi­reng­ti sa­vo lėšo­mis. Va­do­vau­jan­tis me­lio­ra­ci­jos darbų fi­nan­sa­vi­mo tai­syklė­mis, iš vals­tybės biud­že­to ga­li­ma skir­ti lėšų tik bend­ro nau­do­ji­mo pra­laidų įren­gi­mui me­lio­ra­ci­jos grio­viuo­se.
Šis va­rian­tas V. Kur­la­vi­čiui, at­sto­vau­jan­čiam sūnaus in­te­re­sams, ne­ti­ko. Jis ir to­liau rašė pra­šy­mus Sa­vi­val­dy­bei įreng­ti įva­žia­vimą. Šios ad­mi­nist­ra­ci­ja, ge­ra­no­riš­kai at­si­žvelg­da­ma į su­si­da­riu­sią keb­lią si­tua­ciją, biud­že­to lėšo­mis pa­rengė van­dens pra­lai­dos įren­gi­mo me­lio­ra­ci­jos grio­vy­je tech­ninį dar­bo pro­jektą, at­li­ko pro­jek­to eks­per­tizę ir ga­vo sta­tybą leid­žiantį do­ku­mentą. 2020 m. bir­že­lio 2 d. pro­jek­tinė do­ku­men­ta­ci­ja, spe­cia­listės aiš­ki­ni­mu, V. Kur­la­vi­čiui bu­vo per­duo­ta į ran­kas, ta­čiau šis vėliau vi­sus do­ku­men­tus grąži­no Žemės ūkio sky­riaus vedė­jai.
Ir tech­ni­nis dar­bo pro­jek­tas – esą ne vie­nin­te­lis Sa­vi­val­dybės dar­bas. A. Stan­ku­vienės ti­ki­ni­mu, per­nai Sa­vi­val­dybės lėšo­mis bu­vo su­re­mon­tuo­tas me­lio­ra­ci­jos grio­vys, kad tik kuo grei­čiau ir su ma­žesnė­mis iš­lai­do­mis D. Kur­la­vi­čius galėtų įsi­reng­ti pri­va­žia­vimą.
Be to, dar 2020-ai­siais esą Kur­la­vi­čiams bu­vo pa­si­ūly­ta van­dens pra­laidą įsi­reng­ti pa­si­nau­do­jant Kai­mo rėmi­mo fon­do lėšo­mis, ta­čiau po ad­mi­nist­ra­ci­jos ra­gi­nimų žemės skly­po sa­vi­nin­kas pra­šy­mo ne­pa­teikė. Tad Sa­vi­val­dybė šio­je si­tua­ci­jo­je ma­no pa­da­riu­si viską, kas jos va­lio­je.