Spaudos konferencijoje – ir apie tai, kas buvo nutylėta

Nors ši­lu­ma pigs, vis tiek mo­kė­si­me bran­giai

Su­si­ti­ki­mą su žur­na­lis­tais ir Sa­vi­val­dy­bės va­do­vais įmo­nės di­rek­to­rius pra­dė­jo nuo ge­ros ži­nios. Jau anks­čiau jis bu­vo skel­bęs, o da­bar dar kar­tą pa­si­džiau­gė, kad dar va­sa­rai ne­pra­si­dė­jus pa­vy­ko įsi­gy­ti net pu­sę šiam šil­dy­mo se­zo­nui Lentp­jū­vės gat­vės ka­ti­li­nei rei­ka­lin­go bio­ku­ro. Per va­sa­rą nu­si­pirk­ta ir li­ku­sio­ji da­lis. O svar­biau­sia, kad vi­si san­dė­riai bu­vę la­bai sėk­min­gi.

„Pa­vy­ko pa­gau­ti pa­tį kai­nų dug­ną ir di­džią­ją da­lį rei­kia­mo kie­kio įsi­gy­ti už 153,33 €/tne. Sup­ran­tu, kad šis skai­čius dau­gu­mai nie­ko ne­sa­ko, tad pa­ly­gi­ni­mui ga­liu pa­sa­kyt, kad prieš man atei­nant čia dirb­ti praė­ju­sią žie­mą bio­ku­ro vi­siems me­tams nu­si­pirk­ta už 265 €/tne, kas yra 72 pro­c. bran­giau“, – kal­bė­jo A. Ta­mo­šaus­kas.

Pa­sak jo, re­mian­tis šiais skai­čiais jau ga­li­ma pro­gno­zuo­ti, jog ra­jo­no gy­ven­to­jai už ši­lu­mą šį šil­dy­mo se­zo­ną mo­kės 14 pro­cen­tų ma­žiau. Tie­sa, tą at­pi­gi­mą bus ga­li­ma pa­jus­ti ge­riau­siu at­ve­ju tik nuo gruo­džio, nes ke­lis mė­ne­sius ši­lu­mos kai­nas dar lems mi­nė­tie­ji per­nykš­čiai bio­ku­ro įsi­gi­ji­mo san­dė­riai.

Ži­no­ma, dau­ge­liui ga­li kil­ti klau­si­mas, ko­dėl ši­lu­ma pigs tik 14 pro­cen­tų, jei bio­ku­ro įsi­gy­ta net 72 pro­c. pi­giau. Ir at­sa­ky­mo to­li ieš­ko­ti ne­rei­kia. Kaip sa­ko­ma, kal­ti­nin­ko au­sys ma­ty­ti vos žvilg­te­lė­jus pro A. Ta­mo­šaus­ko ka­bi­ne­to lan­gą. Kaip ži­nia, Plun­gės ši­lu­mos tink­lai jau se­niai „drau­gau­ja“ su to­je pa­čio­je te­ri­to­ri­jo­je vei­kian­čia „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“.

Tik­riau­siai ne bet kam ki­tam, o bū­tent šiai įmo­nei plun­giš­kiai tu­ri bū­ti dė­kin­gi už tai, kad, Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos duo­me­ni­mis, už ši­lu­mą mo­ka­me be­ne bran­giau­siai ša­ly­je (Plun­gė yra... šeš­ta nuo ga­lo). Kol Plun­gės ši­lu­mos tink­lai ieš­ko bū­dų, kaip at­pi­gin­ti ši­lu­mą, „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“ vei­kia prie­šin­ga link­me. Jos tiks­las – kuo bran­giau par­duo­ti sa­vo pa­ga­min­tą ši­lu­mą. Dar rei­kė­tų pri­dur­ti, kad di­džio­ji da­lis mies­to yra šil­do­ma bū­tent iš „Plun­gės bioe­ner­gi­jos“ pirk­ta ši­lu­ma. Tad bet ko­kios Plun­gės ši­lu­mos tink­lų pa­stan­gos ma­žin­ti kai­ną duo­da la­bai men­ką re­zul­ta­tą.

„Ta įmo­nė įlei­do šak­nis Plun­gė­je tiek, kiek tik jai bu­vo leis­ta, – sa­kė A. Ta­mo­šaus­kas. – Ji pa­si­nau­do­jo vi­so­mis įsta­ty­mų spra­go­mis ir vi­so­mis pro­go­mis, kad tik tu­rė­tų kuo dau­giau nau­dos. Ir da­bar kie­tai va­ro į prie­kį. Ši si­tua­ci­ja yra ne­nor­ma­li. „Plun­gė bioe­ner­gi­ja“ šiai V. Ma­čer­nio g. zo­nai pa­ga­mi­na 100 pro­c. vi­sos rei­ka­lin­gos ši­lu­mos. Nie­kur ki­tur Lie­tu­vo­je to­kio at­ve­jo ne­ra­si­te.“

„Spau­di­mas ir to­liau bus da­ro­mas“

Plun­gės ši­lu­mos tink­lų va­do­vas kal­bė­jo, kad, jo su­pra­ti­mu, nė­ra ki­to ke­lio kaž­ką pa­keis­ti, kaip tik įvel­ti „Plun­gės bioe­ner­gi­ją“ į kon­ku­ren­ci­ją su ki­tu ne­prik­lau­so­mu ši­lu­mos ga­min­to­ju.

At­mos­fe­ra jo ka­bi­ne­te dar la­biau įkai­to, kai žur­na­lis­tai ėmė klau­si­nė­ti apie ki­tą vers­lo įmo­nę, ne­be pir­mus me­tus ak­ty­viai be­si­ki­šan­čią į mies­to ši­lu­mos ūkio rei­ka­lus – „Vi­čiū­nų“ įmo­nių gru­pę.

„Jūs esa­te va­di­na­mas Skie­raus („Vi­čiū­nų“ įmo­nių gru­pės bend­ra­tur­čio Liu­do Skie­raus – aut.) žmo­gu­mi“, – mes­te­lė­jo vie­nas iš žur­na­lis­tų. Šiai pa­sta­bai su­virš­kin­ti ir pu­siaus­vy­rai at­gau­ti A. Ta­mo­šaus­kui pri­rei­kė ke­lių aki­mir­kų.

„Taip, aš ma­tau, kad Plun­gės ši­lu­mos ūky­je yra daug in­te­re­sų. Ne pa­slap­tis, kad jų tu­ri ir „Vi­čiū­nai“. Dar 2012–2013 m. jiems bu­vo iš­duo­tos pri­si­jun­gi­mo prie mies­to ši­lu­mos tink­lų są­ly­gos. Ši įmo­nių gru­pė tu­ri pa­kan­ka­mai ši­lu­mos ga­my­bos šal­ti­nių, tu­ri per­tek­li­nės ši­lu­mos ir no­ri ją par­duo­ti mies­tui. Ko­dėl gi ne? Aš ta­me ne­ma­tau nie­ko blo­go“, – įvy­kius prieš jam atei­nant va­do­vau­ti Plun­gės ši­lu­mos tink­lams pri­mi­nė įmo­nės va­do­vas.

Pa­sak jo, „Vi­čiū­nai“ to ir sie­kė, bet ta­da iš­ki­lo tra­sų su­žie­di­ni­mo pro­ble­ma. Bu­vo ap­si­žiū­rė­ta, kad at­ves­ti tra­są iki dau­gia­bu­čių mik­ro­ra­jo­nų, kur di­džiau­sias ši­lu­mos po­rei­kis, kai­nuo­tų bran­giai, be to, ir ši­lu­mos nuo­sto­liai bū­tų di­de­li. „Ma­tyt, ta­da ir ki­lo idė­ja, kad ši pro­ble­ma tu­ri bū­ti pa­vers­ta ne „Vi­čiū­nų“, o Plun­gės ši­lu­mos tink­lų pro­ble­ma. Jie no­ri mus pri­vers­ti su­žie­din­ti ši­lu­mos tra­sas“, – dės­tė A. Ta­mo­šaus­kas.

Pa­sak jo, šis in­te­re­sas nie­kur ne­dings. Spau­di­mas ir to­liau bus da­ro­mas: „Ma­no su­pra­ti­mu, me­tas pa­ga­liau pra­dė­ti at­vi­rai kal­bė­ti, ku­rie Ta­ry­bos na­riai kie­no in­te­re­sams at­sto­vau­ja. Jei tai yra „Vi­čiū­nų“ in­te­re­sas, taip ir rei­kia sa­ky­ti, bet ne­si­dangs­ty­ti gy­ven­to­jais.“

No­rin­čių­jų į val­dy­bą – vi­sas bū­rys

Tę­siant min­tį kal­bė­ta, kad su mi­nė­tą­ja įmo­nių gru­pę su­si­ję Ta­ry­bos na­riai bal­suo­jant dėl Plun­gės ši­lu­mos tink­lus lie­čian­čių spren­di­mų tu­rė­tų nu­si­ša­lin­ti.

Po šių įmo­nės va­do­vo žo­džių no­ri ne­no­ri ky­la klau­si­mas, ar ne­tu­rė­tų nu­si­ša­lin­ti ir „Vie­nin­gos Plun­gės“ į Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius de­le­guo­tas Min­dau­gas Kau­nas, ku­riam šiuo me­tu pa­ves­ta iš­rink­ti nau­jas Sa­vi­val­dy­bės įmo­nių, tarp jų – ir Plun­gės ši­lu­mos tink­lų – val­dy­bas?

„Že­mai­tis“ jau ra­šė, kad pa­gal nau­ją­ją tvar­ką į kiek­vie­ną val­dy­bą tu­rės bū­ti iš­rink­ta ir po tris ne­prik­lau­so­mus as­me­nis. Pas­kel­bus ne­prik­lau­so­mų kan­di­da­tų at­ran­ką, no­rą dirb­ti Plun­gės ši­lu­mos tink­lų val­dy­bo­je pa­reiš­kė net 18 as­me­nų. M. Kau­nas sa­kė kan­di­da­tų pa­var­džių at­skleis­ti ne­ga­lin­tis. Iš­gir­do­me tik tiek, kad di­džio­ji jų da­lis – net ne iš mū­sų ra­jo­no. Esą ki­ti jau dir­ba ki­tų sa­vi­val­dy­bių įmo­nių val­dy­bo­se ir su Plun­ge, pa­na­šu, ne­tu­ri nie­ko bend­ro.

O gal jie vie­naip ar ki­taip su­si­ję su tam tik­ro­mis įmo­nė­mis ar jų gru­pė­mis? At­sa­ky­da­mas į šį klau­si­mą spau­dos kon­fe­ren­ci­jo­je da­ly­va­vęs me­ras Aud­rius Kli­šo­nis kal­bė­jo, kad per tris mė­ne­sius nau­ja­sis Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius jau spė­jo pel­ny­ti jo pa­si­ti­kė­ji­mą. Me­ras sa­kė ti­kįs, kad bus su­for­muo­ta ne­prik­lau­so­ma val­dy­ba. „O jei bus da­ro­mas spau­di­mas iš ša­lies rink­tis vie­ną ar ki­tą kan­di­da­tą, neat­me­tu ga­li­my­bės kreip­tis į ati­tin­ka­mas tar­ny­bas, kad bū­tų pra­dė­tas ty­ri­mas “, – pa­brė­žė A. Kli­šo­nis.

Be to, me­ras pri­dū­rė esan­tis pa­ten­kin­tas A. Ta­mo­šaus­ko dar­bu ir per me­tus jo pa­siek­tais re­zul­ta­tais. Po šių žo­džių Sa­vi­val­dy­bės va­do­vai iš­sku­bė­jo į ki­tą su­si­ti­ki­mą, tad ne­be­li­ko kam pa­ko­men­tuo­ti, kas bus da­ro­ma to­liau ban­dant iš­spręs­ti „Plun­gės bioe­ner­gi­jai“ nuo­mo­tų pa­tal­pų ka­zu­są.

A. Ta­mo­šaus­ko žo­džiais, šį pa­va­sa­rį pa­tal­pų nuo­mos su­tar­tis ne­bu­vo pra­tęs­ta, tad ją rei­kė­tų lai­ky­ti ne­be­ga­lio­jan­čia. Ta­čiau ta pa­ti „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“ šią si­tua­ci­ją trak­tuo­ta kiek ki­taip ir yra įsi­ti­ki­nu­si, jog su­tar­tis pra­si­tę­sė au­to­ma­tiš­kai.

Kol kas neaiš­ku, ar šis gin­čas per­si­kels į teis­mą. Esą spren­di­mą tu­rin­ti priim­ti Sa­vi­val­dy­bė kol kas tryp­čio­ja vie­to­je. Žo­džiu, si­tua­ci­ja ga­na įdo­mi ir neaiš­ku, ku­ria link­me vis­kas pa­kryps. O plun­giš­kiai tuo tar­pu su ne­ri­mu lau­kia ne­tru­kus pra­si­dė­sian­čio šil­dy­mo se­zo­no ir pir­mų­jų są­skai­tų už ši­lu­mą. Aiš­ku tik tai – jos tik­rai ne­pra­džiu­gins nė vie­no.