Vienur prašyta įrengti vietą neįgaliojo transportui, kitur – ją pašalinti

Aikš­telė – pa­čių gy­ven­tojų rei­ka­las

Ko­mi­siją pa­siekė V. Ma­čer­nio g. 16-ojo na­mo gy­ven­to­jos pra­šy­mas, kad prie jos dau­gia­bu­čio at­si­rastų vie­ta ne­įga­lio­jo au­to­mo­bi­liui sta­ty­ti.
Pra­šymą pri­statęs ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas Arū­nas Juo­zas Auš­kal­nis pri­minė, jog, išs­ky­rus tam tik­rus at­ve­jus, dau­gia­bu­čių namų aikš­telės, kaip ir laip­tinės bei ša­li­gat­viai, yra gy­ven­tojų tur­tas. Todėl to­kius rei­ka­lus, ­kaip vie­tos ne­įga­lio­jo ma­ši­nai įren­gi­mas ar aikš­telės nau­do­ji­mo­si tvar­kos nu­sta­ty­mas, tu­ri spręsti pa­tys na­mo gy­ven­to­jai. Ko­mi­si­ja šiuo at­ve­ju, A. J. Auš­kal­nio žod­žiais, ga­li įver­tin­ti tik tai, ar to­kios vie­tos įren­gi­mas neat­si­lieps nei­gia­mai eis­mo sau­gu­mui.
Įren­gus vietą ne­įga­lio­jo au­to­mo­bi­liui minė­to­je vie­to­je, pir­mi­nin­ko aiš­ki­ni­mu, eis­mo sau­gu­mui ne­turėtų būti pa­kenk­ta, ta­čiau at­kreip­tas dėme­sys į tai, kad bet ko­kie ri­bo­ji­mai, vietų ma­ži­ni­mas dau­gia­bu­čių kie­muo­se „iš­ve­ja“ au­to­mo­bi­lius į gat­ves ir eis­mo sau­gu­mui to­kiu at­ve­ju tik­rai ne­pa­de­da­ma.
„Šią nuo­monę iš­sa­kiau ne vie­no po­sėdžio me­tu, ta­čiau vis tik ma­nau, kad į ne­įga­liųjų po­rei­kius rei­kia at­si­žvelg­ti“, – kalbė­jo pir­mi­nin­kas, pa­žymėjęs, kad to­kie klau­si­mai sprend­žia­mi per po­li­ciją, prie­š tai viską ap­ta­rus su vi­sais na­mo gy­ven­to­jais.


Pikt­naud­žiau­ja­ma ne­įga­lio­jo vie­ta

Neį­ga­lio­jo vie­tos įren­gi­mui minė­to­je aikš­telė­je ne­prieš­ta­ra­vo ir ki­ti ko­mi­si­jos na­riai. Tik, Vie­tos ūkio sky­riaus vedė­jo Ar­vy­do Liu­ti­kos pa­stebė­ji­mu, to­kių vietų Plungė­je „pri­da­ly­ta“ la­bai daug ir bėda ta, kad jų nie­kas ne­kont­ro­liuo­ja – ne­si­do­mi­ma, ar vie­ta vis dar rei­ka­lin­ga, ar ne.
„Juk žmonės iš­si­ke­lia į ki­tas vie­tas, galbūt ne­tgi iš­ke­liau­ja Ana­pi­lin, o tie spren­di­mai lie­ka. Pas­kui ban­do­ma ta vie­ta, liau­diš­kai sa­kant, pa­spe­ku­liuo­ti, už lei­dimą ja nau­do­tis gau­nant tam tikrą at­lygį. To­kių at­gar­sių tik­rai yra. Reikėtų su­tik­ti su pra­šy­mu, bet klau­simų vis tik ky­la“, – kalbė­jo A. Liu­ti­ka.
Kad pa­si­tai­ko pikt­naud­žia­vi­mo at­vejų, ne­neigė ir A. J. Auš­kal­nis, pa­sak ku­rio, ne­įga­lie­ji ne­turėtų gal­vo­ti, kad jų ma­ši­noms sta­ty­ti skir­ta vie­ta yra jų nuo­sa­vybė ir ja kaž­ko­kiu būdu ga­li­ma dis­po­nuo­ti. Kad taip ne­nu­tiktų, pir­mi­nin­ko tei­gi­mu, ati­di turėtų būti na­mo bend­ri­ja. Ne­li­kus po­rei­kio ne­įga­lio­jo vie­tai, ji turėtų pa­si­rūpintų jos pa­nai­ki­ni­mu.


Did­mies­čiuo­se vis­kas ki­taip

Ki­tam ko­mi­si­jos na­riui Mo­des­tui Grumb­liui bu­vo įdo­mu iš­girs­ti, kaip su šiuo rei­ka­lu tvar­ko­si di­die­ji ša­lies mies­tai. „Gal ten kiek­vie­nas dau­gia­bu­tis tu­ri bent po vieną ne­įga­lio­jo ma­ši­nai sta­ty­ti skirtą vietą?“ – klausė jis Klaipė­dos ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to Ke­lių po­li­ci­jos tar­ny­bos Veik­los or­ga­ni­za­vi­mo ir pre­ven­ci­jos po­sky­rio vir­ši­nin­ko Au­re­li­jaus Jan­kaus­ko.
Anot pa­reigū­no, did­mies­čiuo­se – vi­sai ki­to­kia si­tua­ci­ja. Bent jau Klaipė­do­je ne­daug yra dau­gia­bu­čių kiemų, ku­rie būtų val­do­mi pa­čių gy­ven­tojų. Be­veik vi­si yra Sa­vi­val­dybės ži­nio­je. „Ten, kur gy­ven­to­jai tu­ri teisę pa­tys tvar­ky­tis, Sa­vi­val­dybė ne­si­ki­ša. Žmonės į ją net ne­si­krei­pia – iš­kart viską de­ri­na su po­li­ci­ja“, – aiš­ki­no A. Jan­kaus­kas.
Pa­reigū­nas pa­stebė­jo, kad vietų ne­įga­lie­siems vis dar pri­si­rei­kia va­di­namųjų senųjų dau­gia­bu­čių kie­muo­se. Pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią tvarką nau­jai įren­gia­mo­se ma­šinų stovė­ji­mo aikš­telė­se to­kios vie­tos pažymimos pri­va­lo­mai.


Prašė pa­nai­kin­ti vietą

Posėd­žio me­tu ap­tar­tas ir prie­šin­gas pra­šy­mas – A. Ju­cio gatvės 34-ojo dau­gia­bu­čio na­mo gy­ven­to­jai pra­šo pa­nai­kin­ti prie jų na­mo esan­čią ne­įga­lio­jo au­to­mo­bi­liui sta­ty­ti skirtą vietą. Į ko­mi­siją su to­kiu pra­šy­mu kreipė­si dau­gia­bu­čio sa­vi­ninkų bend­ri­jos  pir­mi­nin­kas Ri­man­tas Kaz­ba­ras.
Jam bu­vo paaiš­kin­ta, kad jei žemė val­do­ma bend­ri­jos pa­gal nuo­mos su­tartį, rei­kia su­­rink­ti dau­giau nei pusę visų na­mo gy­ven­tojų pa­rašų, pa­tvir­ti­nan­čių, jog ne­prieš­ta­rau­ja­ma vie­tos pa­nai­ki­ni­mui, ir nuim­ti ne­įga­lio­jo ma­ši­nos stovė­ji­mo vietą žy­mintį ženklą.
O Sau­gaus eis­mo or­ga­ni­za­vi­mo ko­mi­si­ja, kaip sakė jos pir­mi­nin­kas, tam ne­prieš­ta­rau­ja, nes eis­mo sau­gu­mo to­kie veiks­mai ne­įta­kos.