Plungės teismas Petro Gražulio neišgirdo – politikas paliktas be teisių

Nu­ta­ri­mo ne­pa­keitė

Nu­tar­tis par­la­men­ta­rui pa­skelb­ta ket­vir­ta­die­nio rytą. Jo­je juo­du ant bal­to su­ra­šy­ta, kad teis­mas nu­tarė net 38-is kar­tus ad­mi­nist­ra­cinė­mis nuo­bau­do­mis baus­to P. Gra­žu­lio skun­do ne­ten­kin­ti ir 2021-ųjų spa­lio 4-ąją Klaipė­dos ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to nu­ta­rimą pa­lik­ti ne­pa­keistą. Pa­gal šį nu­ta­rimą, kaip jau minė­ta, P. Gra­žu­liui pa­skir­ta pi­ni­ginė bau­da bei me­tams atim­ta teisė vai­ruo­ti.
Tie­sa, po­li­ti­kas ir šią nu­tartį per 20 ka­len­do­ri­nių dienų ga­li ap­skųsti Klaipė­dos apy­gar­dos teis­mui. Ar pa­si­nau­dos šia ga­li­my­be, pa­ro­dys lai­kas. Ta­čiau to­kia ti­ki­mybė – la­bai rea­li, nes ap­skųsda­mas pa­reigūnų nu­tartį Plungės apy­linkės teis­mui jis nu­rodė ka­te­go­riš­kai ne­su­tin­kan­tis su ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo pro­to­ko­lu, įvar­di­jo jį ne­tei­sin­gu.
P. Gra­žu­lis dėstė, esą ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo bylą nag­rinėjęs pa­reigū­nas neiš­sa­miai išaiš­ki­no vei­kos kva­li­fi­ka­ci­jai rei­ka­lin­gas ap­lin­ky­bes, ne­įver­ti­no jo pa­ro­dymų, ne­si­klausė paaiš­ki­nimų, ne­si­laikė ati­tin­kamų Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gimų ko­dek­so nuo­statų. Tad, ko ge­ro, nie­kas ne­nus­tebtų, jei P. Gra­žu­lis by­linėtų­si ir dėl Plungės teis­mo nu­tar­ties.


Pris­paudė „rei­ka­las“

Kaip jau esa­me rašę, Klaipė­dos ap­skri­ties po­li­ci­jos pa­reigū­nai pa­vo­jin­gai ma­nev­ruo­jantį au­to­mo­bilį, prie ku­rio vai­ro, kaip pa­skui paaiškė­jo, sėdėjo Sei­mo na­rys, su­stabdė rugpjū­čio 16-ąją Rie­ta­vo sa­vi­val­dybės te­ri­to­ri­jo­je, ke­ly­je Klaipėda–Vilnius.
Jį su­stabd­žiu­siems pa­reigū­nams P. Gra­žu­lis „suokė“, kad va­žiuo­jant iš Pa­lan­gos spūsty­je, ku­ri už­sitęsė ga­na ilgą laiką, jį ėmė šauk­ti gam­ta. Tad pri­spaus­tas la­bai jau že­miškų rei­kalų, au­to­ma­gist­ralė­je įva­žia­vo į vien­ti­sa li­ni­ja at­skirtą de­šinę juostą, taip ban­dy­da­mas ap­lenk­ti au­to­mo­bi­lių spūstį.
Toks ma­nev­ras ne­pras­ly­do pro tuo me­tu ta­me ruo­že pa­tru­lia­vu­sių po­li­ci­jos pa­reigūnų akis. Šie su­rašė ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo pro­to­kolą. P. Gra­žu­liui skir­ta pusė už tokį pa­žei­dimą ga­li­mos bau­dos – 225 eu­rai – bei me­tams užd­raus­ta sėsti prie vai­ro.
Su­laukęs to­kios „do­va­nos“, Sei­mo na­rys žadė­jo kreip­tis į teismą. Ir kaip tarė, taip ir pa­darė.


Vykdė „ba­do ak­ciją“

Plungė­je vy­ku­sio teis­mo po­sėdžio me­tu P. Gra­žu­lis aiš­ki­no, kad tuo me­tu vykdė „ba­do ak­ciją“. Esą jos ėmėsi ne pirmą­kart sa­vo gy­ve­ni­me. Pro­fe­so­riaus kon­sul­tuo­ja­mas gėrė sodą ir ži­no­jo, kad jos išgė­rus maž­daug po va­lan­dos „va­ro į lauką“. Taip esą yra buvę ne­ kartą. Dėl to su sa­vi­mi turė­jo tua­le­ti­nio po­pie­riaus.
Po­li­ti­kas teis­me dėstė pui­kiai ži­nojęs marš­rutą, todėl su­vokė, kad ta­me ke­ly­je maž­daug kas pus­va­landį ga­li­ma su­sto­ti, nes la­bai daug de­ga­li­nių.
Bet at­si­ti­ko taip, kad pa­kliu­vo į au­to­mo­bi­lių spūstį, ku­rio­je įklim­po be­maž va­lan­dai. Par­la­men­ta­ras pa­sa­ko­jo, jog bu­vo su­stojęs kelk­raš­ty, jau norė­jo nu­bėgti į tua­letą, bet pa­gal­vo­jo, kad yra vie­šas as­muo, todėl tik­rai bus nu­fo­tog­ra­fuo­tas ir pa­vie­šin­tas so­cia­li­niuo­se tink­luo­se.
To veng­da­mas vėl sėdo į au­to­mo­bilį – pa­manė, išt­vers. Ta­čiau ne­tru­kus „rei­ka­las“ pri­spaudė dar stip­riau, dėl to esą iš­va­žia­vo į pirmą juostą, gal­vo­da­mas, kad gal bus ko­kie var­te­liai pro tvorą ar nu­su­ki­mas.
Po­li­ti­kas ti­ki­no ne­sukėlęs pa­vo­jaus nei sau, nei ki­tiems ir jo­kių ke­lių eis­mo tai­syk­lių ne­pa­žeidęs. Esą po­li­ci­ja, ku­rios yra per­se­kio­ja­mas, jį pa­darė chu­li­ga­nu – su­stabdę  liepė sėsti į au­to­mo­bilį ir nie­ko ne­si­teikė paaiš­kin­ti. Ne­va tik su­rašę pro­to­kolą pa­sakė, kad yra baud­žia­mas už chu­li­ga­nišką vai­ra­vimą.


Už grei­čio vir­ši­jimą baus­tas 30 kartų

Ke­lių chu­li­ga­no vardą už­si­tar­navęs par­la­men­ta­ras teis­mo pra­šė jį iš­tei­sin­ti. Aiš­ki­no, kad jam la­bai svar­bu iš­sau­go­ti vai­ruo­to­jo pa­žymė­jimą, nes jo rin­ki­minė apy­gar­da yra Klaipė­dos ra­jo­ne, todėl be tei­sių jam būtų sun­ku vyk­dy­ti Sei­mo na­rio pa­rei­gas. O baudą sakė ga­lin­tis su­mokė­ti.
Teis­mo po­sėdžio me­tu po­li­ci­jos įga­lio­tas at­sto­vas ne­su­ti­ko su P. Gra­žu­lio skun­du. Jis aiš­ki­no, kad ta­me ke­ly­je, ku­ria­me bu­vo su­stab­dy­tas Sei­mo na­rys, bu­vo daug nu­su­kimų, ku­riuo­se jis drąsiai galė­jo su­sto­ti ir at­lik­ti sa­vo „rei­ka­lus“. Tad jo ver­si­ja, jog pa­žei­di­mus pa­darė pri­spir­tas gam­ti­nių rei­kalų, yra tik gy­ny­ba, juo la­biau kad Sei­mo na­rys, kol bu­vo ra­šo­mas pro­to­ko­las, nė kar­to ne­pas­ku­bi­no pa­reigūnų ir ne­sakė, kad jį la­bai spi­ria į tua­letą.
Įver­ti­nus vi­sas ap­lin­ky­bes, Sei­mo na­rio skun­das bu­vo at­mes­tas – po­li­ti­kas pa­lik­tas be tei­sių ir su bau­da.
Tą pa­čią dieną – ket­vir­ta­dienį – P. Gra­žu­liui ver­diktą pa­skelbė ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas. Parlamentaras, Tau­tos ir tei­sin­gu­mo sąjun­gos pir­mi­nin­kas pri­pa­žin­tas kal­tu dėl pikt­naud­žia­vi­mo. Už tai jam skir­ta dau­giau nei 15 tūkst. eurų bau­da.
Po­li­ti­kas kal­tin­tas, kad 2015–2017 me­tais veikė Kau­ne re­gist­ruo­tos šal­dytų mais­to pro­duktų ga­my­bos bend­rovės „Ju­dex“ in­te­re­sais.
Ir šis nuo­spren­dis nėra ga­lu­ti­nis ir dar ga­li būti skund­žia­mas Lie­tu­vos ape­lia­ci­niam teis­mui.