Automobilio padegėjus į kitą teismo posėdį atvesdins policija

Posė­dis vėl nu­kel­tas

„Ši­tas ne­si­baigs, todėl pra­šau abiems į po­sėdį neat­vy­ku­siems kal­ti­na­mie­siems – ne­va ser­gan­čiam E. Šlio­žai ir V. No­vok­reš­če­no­vui – tai­ky­ti san­kci­jas, į kitą teis­mo po­sėdį juos at­ves­di­nant su po­li­ci­ja“, – siūlė vals­ty­binį kal­ti­nimą pa­lai­kan­ti pro­ku­rorė Iri­na Va­lad­kienė.
Tam pri­tarė ir V. No­vok­reš­če­no­vo gynė­jas Al­gi­man­tas Ru­gi­nis, ku­ris net ne­ži­no­jo, kodėl jo gi­na­ma­sis ne­pa­si­rodė teis­me. „At­ves­di­ni­mas – ne to­kia ir griež­ta san­kci­ja, todėl su­tin­ku, kad tiek vie­nas, tiek ki­tas į ar­ti­miau­sią po­sėdį būtų pri­sta­ty­ti su po­li­ci­ja. Rei­kia baig­ti vieną kartą“, – ne­pa­ten­kin­tas kalbė­jo ad­vo­ka­tas. Jo ko­legė Vir­gi­ni­ja Par­ga­liaus­kienė, šio­je by­lo­je gi­nan­ti E. Šliožą, ne­bu­vo lin­ku­si su tuo su­tik­ti ir aiš­ki­no, kad jos gi­na­ma­sis, ku­ris esą šiuo me­tu ser­ga, į kitą teis­mo po­sėdį ga­li at­vyk­ti ir be po­li­ci­jos pa­gal­bos.
K. Kle­maus­ko ad­vo­ka­tas Min­dau­gas Ša­tas, ku­ris pa­ts vėla­vo at­vyk­ti, o į vieną prie­š tai vy­ku­sių po­sėdžių ap­skri­tai neat­vy­ko bei dėl ne­va tech­ni­nių kliū­čių ne­pri­si­jungė prie jo ir nuo­to­li­niu būdu, taip pat ne­manė, kad at­ves­di­nimą rei­kia tai­ky­ti abiems neat­vy­ku­siems kal­ti­na­mie­siems. Esą E. Šlio­ža yra pa­teikęs neat­vy­ki­mo prie­žastį, todėl san­kci­jos jo at­žvil­giu ne­reikėtų tai­ky­ti.
Ta­čiau teis­mas nu­sprendė ne­be­vil­kin­ti šios by­los nag­rinė­ji­mo – į kitą teis­mo po­sėdį, ku­ris nu­ma­ty­tas ge­gužės 4 dieną, tiek E. Šlio­ža, tiek V. No­vok­reš­če­no­vas bus at­ves­din­ti po­li­ci­jos.


Pa­degė iš kerš­to

Lie­ka tikė­tis, jog ge­gužės mėnesį ši re­zo­nan­sinė by­la pa­ga­liau bus at­vers­ta ir, kaip sakė M. Kau­nas, ku­rio šei­mos au­to­mo­bi­lis bu­vo pa­deg­tas, ne­reikės lauk­ti kitų metų, kol šio­je is­to­ri­jo­je bus su­dėlio­ti vi­si taš­kai.
Mat ga­li­mus pa­degė­jus Klaipė­dos ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to Kri­mi­na­linės po­li­ci­jos or­ga­ni­zuo­to nu­si­kals­ta­mu­mo ty­ri­mo val­dy­bos (VPK KPONTV) pa­reigū­nai išaiš­ki­no dar per­nai ko­vo mėnesį. Pa­reigūnų dėme­sys ta­da nu­kry­po į E. Šliožą ir V. No­vok­reš­če­novą. Net­ru­kus bu­vo iš­siaiš­kin­ta ir tai, kad šie gargž­diš­kiai Plungės ra­jo­no sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus žmo­nos var­du re­gist­ruotą au­to­mo­bilį pa­degė, ga­li­mai vyk­dy­da­mi būtent K. Kle­maus­ko už­sa­kymą.
Įta­ria­ma, kad plun­giš­kis, ku­ris šiuo me­tu suim­tas už ki­tas ga­li­mas nu­si­kals­ta­mas vei­kas, M. Kau­no su­tuok­tinės ma­šiną su­manė pa­deg­ti kerš­tau­da­mas už jo įmo­nei ne­pa­lan­kią Sa­vi­val­dybės skelb­to vie­šo­jo pir­ki­mo baigtį – Plungės ra­jo­no sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­ja re­mon­tuo­ti sa­vo au­to­mo­bi­lius pa­si­rin­ko ne K. Kle­maus­ko va­do­vau­jamą, o kitą įmonę.
Iš pra­džių šį rei­kalą K. Kle­maus­kas bandė tei­siš­kai spręsti – kon­kur­so baigtį ap­skundė Klaipė­dos apy­gar­dos teis­mui, o su­laukęs ži­nios, kad jo įmonės „Trans­for­tas“ ieš­ki­nys ten bu­vo at­mes­tas, kreipė­si ir į Lie­tu­vos ape­lia­cinį teismą. Ta­čiau čia vėl nie­ko ne­pešė. Ne­radęs „tei­sybės“ plun­giš­kis ga­li­mai nu­tarė im­tis nu­si­kaltė­lių pa­sau­ly­je ži­nomų me­todų – su­manė at­ker­šy­ti ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vui, ku­ris yra ir Viešųjų pir­kimų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas.
Norė­da­mas pa­mo­ky­ti M. Kauną, K. Kle­maus­kas, kaip įta­ria­ma, su­kurpė val­di­nin­ko au­to­mo­bi­lio pa­de­gi­mo planą, į kurį įtraukė dvi spal­vin­gas kri­mi­na­li­nio pa­sau­lio as­me­ny­bes – minė­tus gargž­diš­kius. Jie ir ta­po nu­si­kal­ti­mo, už kurį K. Kle­maus­kas jiems su­mokė­jo... vos 80 eurų, vyk­dy­to­jais. „Au­di A7“ pa­deg­ta užpra­ėju­sių metų ge­gužės pra­džio­je.


Pa­degė­jai – pa­si­žymėję nu­si­kaltė­liai

Ga­li­mai K. Kle­maus­ko, ku­ris vis gi­liau klimps­ta žmo­nių pre­ky­bos ir nar­ko­tikų „vers­lo“ is­to­ri­jo­je, pa­sam­dy­ti gargž­diš­kiai po­li­ci­jai – pui­kiai ži­no­mi. V. No­vok­reš­če­no­vas rei­kalų su teisė­sau­ga turėjęs dėl va­gys­čių, tur­to su­nai­ki­ni­mo ar su­ga­di­ni­mo, teis­mo spren­di­mo ne­vyk­dy­mo. Yra įkliuvęs ir dėl pre­ky­bos nar­ko­ti­kais.
E.Šlio­ža teismų slenks­čius mynęs už va­gys­tes, plėši­mus, vie­šo­sios tvar­kos pa­žei­dimą, ne­sunkų svei­ka­tos su­trik­dymą, sunkų svei­ka­tos su­trik­dymą dėl neat­sar­gu­mo bei ne­teisėtą dis­po­na­vimą nar­ko­tinė­mis ar psi­chot­ro­pinė­mis med­žia­go­mis be tiks­lo jas pla­tin­ti.