Iš vestuvių grįžusi plungiškė „pamokė“ kaimynę

Konf­lik­to ne­bu­vo

Kaip ma­ty­ti iš by­lo­je su­rink­tos med­žia­gos, ne­su­ta­ri­mai tarp dviejų kai­my­nystė­je gy­ve­nan­čių mo­terų pra­si­dėjo tuo­met, kai vie­na iš jų – J. V. – sa­vo bu­te, ku­ria­me gy­ve­na su šei­ma, pra­dėjo re­montą. Dėl to kilęs triukš­mas ne­pa­ti­ko kai­my­nystė­je su ma­žu vai­ku gy­ve­nan­čiai E. K. Ši, su­si­ra­du­si feis­bu­ke kai­mynę, pa­rašė ži­nutę su prie­kaiš­tu dėl triukš­mo, truk­dan­čio jos duk­ry­tei mie­go­ti net sa­vait­ga­liais. Po to­kios ži­nutės mo­te­ris su­laukė J. V. paaiš­ki­ni­mo, kad triukš­mas – dėl bu­te vyks­tan­čio re­mon­to. Vėliau ap­si­keis­ta dar ke­lio­mis ži­nutė­mis.

Tiek bend­ra­vi­mo tarp kai­my­nių ir te­bu­vo, ta­čiau to už­te­ko, kad įvyktų tai, kas nu­ti­ko šių metų rugpjū­čio 7-ąją, apie vi­dur­naktį.

Kaip nu­statė teis­mas, J. V., tą naktį būda­ma ne­blai­vi, pir­miau­sia ap­ga­di­no prie dau­gia­bu­čio na­mo V. Ma­čer­nio gatvė­je, Plungė­je, stovė­jusį E. K. šei­mos au­to­mo­bilį BMW: su­braižė de­šinės pusės ga­li­nio vaiz­do veid­rodėlį, prie­ki­nes ke­lei­vio pusės du­re­les, taip pa­da­ry­da­ma 800 eurų tur­tinę žalą.

Ta­čiau tai – dar ne vis­kas. Tą pa­čią naktį J. V. dau­gia­bu­čio na­mo laip­tinė­je, pri­ėju­si prie E. K. bu­to durų, ėmė šias tran­ky­ti, lau­žy­ti ran­keną, šauk­da­ma bu­to šei­mi­nin­kei, kad ją už­muš. Būtent to­kiu el­ge­siu plun­giškė ir pa­žeidė viešąją tvarką.


Neigė ap­ga­di­nu­si BMW

Baud­žiamąją at­sa­ko­mybę dėl rugpjū­čio 7-osios nak­ties „nuo­ty­kių“ už­sit­rau­ku­si J. V. ne­neigė ta­da bu­vu­si ne­blai­vi, mat bu­vo ves­tu­vių šventė­je, ta­čiau ti­ki­no ne­pri­si­me­nan­ti, kad būtų dras­kiu­si kai­mynės du­ris. Ne­pai­sant to, pri­sie­kinė­jo ne­san­ti pik­tas žmo­gus ir, jei ką ir pa­darė ar pa­sakė, tai tik dėl to, kad bu­vo išgė­ru­si.

Kad daužė bu­to du­ris bei keikė kai­mynę, J. V. ka­te­go­riš­kai ne­neigė, bet dėl kai­mynės au­to­mo­bi­lio ap­ga­di­ni­mo ji laikė­si ki­to­kios po­zi­ci­jos – guldė galvą, kad ma­ši­nos nė pirš­tu neužk­liu­vo.

Pap­ra­šy­ta pri­si­min­ti, nuo ko pra­si­dėjo ne­su­ta­ri­mai su kai­my­ne, mo­te­ris aiš­ki­no, kad kaž­ko­kių konf­liktų tarp jų ne­bu­vo, tik esą iš kai­mynės yra su­lau­ku­si ke­le­to ži­nu­čių dėl triukš­mo. Tie­sa, būda­ma ves­tuvė­se esą dar su­laukė ži­nutės su prie­kaiš­tu dėl pa­ro­dy­to vi­du­ri­nio pirš­to, ko ne­va ne­bu­vo.


Iš­davė gėlių žie­dai

Kad jo­kių konf­liktų anksčiau ne­bu­vo, aiš­ki­no ir E. K. Būtent dėl to mo­te­ris ir li­ko šo­ki­ruo­ta to­kio kai­mynės el­ge­sio. Aiš­ki­no, kad ne­būtų tikė­ju­si, kad ne­įžeid­žian­čios ži­nutės dėl triukš­mo iš­šauks to­kius kai­mynės veiks­mus.

Pri­si­mi­nu­si minėtą naktį E. K. pa­sa­ko­jo, jog iš­gir­do J. V. triukš­mau­jant laip­tinė­je, bet per daug to ne­su­reikš­mi­no – manė, įeis į butą ir nu­tils. Ta­čiau nu­ti­ko ki­taip – J. V. ėmė tran­ky­ti jos du­ris ir gra­sin­ti už­mu­šian­ti. Ta­da E. K. jau iš­si­gan­do, pa­skam­bi­no už­sie­ny­je tuo me­tu bu­vu­siam drau­gui, o šis išk­vietė po­li­ciją.

Vėliau E. K. pa­sa­ko­jo išė­ju­si į lauką ir pa­ma­čiu­si, kad ap­ga­din­tas jos drau­gui pri­klau­san­tis BMW. Ant ma­ši­nos bu­vo ma­ty­ti spar­dy­mo žymės. Ne­ga­na to, ma­ši­na bu­vo api­bi­ru­si ro­žių žie­dais, ku­rių ne­trūko ir laip­tinė­je. Kaip vėliau paaiškė­jo, gėlių pri­kri­to iš ves­tu­vių J. V. par­si­vež­tos puokštės.

Apk­lau­sia­ma E. K. pa­sa­ko­jo, jog tas įvy­kis ją la­bai išgąs­di­no, dėl to jau­čia did­žiulį ne­rimą.


Nu­kentė­jo ir pa­reigū­nas

Kad mo­te­ris bu­vo iš­si­gan­du­si tą naktį, pa­tvir­ti­no ir liu­dy­to­jais ap­klaus­ti po­li­ci­jos pa­reigū­nai, skubėję rea­guo­ti į pra­ne­šimą apie dau­žo­mas bu­to du­ris. Anot jų, E. K. bu­vo iš­si­gan­du­si, su­si­jau­di­nu­si, bu­vo ma­ty­ti, kad jau­na mo­te­ris – po di­de­lio su­krėti­mo, nes sun­kiai rin­ko žod­žius.

Tą pa­čią naktį pa­reigū­nai ap­si­lankė ir J. V. bu­te. Mo­te­ris esą bu­vo aki­vaizd­žiai ne­blai­vi, ag­re­sy­viai nu­si­tei­ku­si – šaukė ir ne­rea­ga­vo į pa­reigūnų nu­ro­dy­mus. Lyg to būtų ma­ža, ma­tant pa­reigū­nams pri­ėjo prie kai­mynės durų ir spyrė į jas. J. V. ne­si­liovė triukš­ma­vu­si net tram­do­ma po­li­ci­jos.

Į įvy­kių sūkurį įsit­raukė ir J. V. su­gy­ven­ti­nis, ku­ris ne­va gin­da­mas sa­vo mo­terį smogė pa­reigū­nui į veidą. Smur­tau­toją te­ko pa­ža­bo­ti ant­ran­kiais bei aša­rinė­mis du­jo­mis. Ta­čiau net ir to ne­pa­ka­ko – prie­š  po­li­ci­jai ne­pak­lu­susį vyrą te­ko pa­nau­do­ti elekt­ros šo­ko prie­taisą, tik ta­da jis nu­ri­mo.

Pri­si­dirbę su­gy­ven­ti­niai ves­tu­vių šventę už­baigė po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­te.


Ap­ri­bo­jo laisvę

Bylą iš­nag­rinėjęs Plungės apy­linkės teis­mas anks­čiau ne­teistą plun­giškę pri­pa­ži­no kal­ta pa­žei­dus viešąją tvarką bei su­ga­di­nus sve­timą turtą. Už abi nu­si­kals­ta­mas vei­kas mo­te­riai skir­ta su­bend­rin­ta sep­ty­nių mėne­sių laisvės ap­ri­bo­ji­mo bausmė be in­ten­sy­vios prie­žiū­ros, bet įpa­rei­go­jant visą bausmės at­li­ki­mo lai­ko­tarpį nuo 23 iki 6 va­lan­dos nei­šei­ti iš namų, jei­gu iš­vy­ka ne­su­si­ju­si su dar­bu ar­ba mo­ky­mu­si. Taip pat J. V. užd­raus­ta visą bausmės at­li­ki­mo laiką var­to­ti psi­chiką vei­kian­čias med­žia­gas.

Mo­te­riai išaiš­kin­ta, kad ne­su­tik­da­ma su bausmės pa­sky­ri­mu teis­mo baud­žia­muo­ju įsa­ky­mu, per 14 dienų nuo do­ku­men­to ga­vi­mo die­nos ji tu­ri teisę Plungės apy­linkės teis­mui pa­duo­ti pra­šymą, rei­ka­lau­da­ma su­reng­ti by­los nag­rinė­jimą teis­me. Ne­pa­tei­kus to­kio pra­šy­mo, teis­mo baud­žia­ma­sis įsa­ky­mas įsi­teisė­ja ir yra ne­skund­žia­mas.