Atsitrenkęs į kitą automobilį plungiškis dėjo į kojas

Va­žia­vo al­ko­ho­lio

Bėdų plun­giš­kis pri­si­darė, kai šių metų ba­land­žio 18-osios po­pietę au­to­mo­bi­lių stovė­ji­mo aikš­telė­je, esan­čio­je Plungė­je, prie ma­žo­sios „Ma­xi­mos“, au­to­mo­bi­liu „Toyo­ta Co­rol­la Ver­so“ va­žiuo­da­mas at­bu­li­ne ei­ga at­si­trenkė į sto­vin­čią to­kios pa­čios markės ma­šiną ir iš įvy­kio vie­tos pa­si­ša­li­no.

Kaip nu­statė teis­mas, grįžęs na­mo O. T. var­to­jo al­ko­holį – pa­reigū­nai jam nu­statė 1,96 pro­milės gir­tumą, nors, kaip nu­ma­to Ke­lių eis­mo tai­syklės, su eis­mo įvy­kiu su­si­ję as­me­nys iš­kart po eis­mo įvy­kio ne­ga­li var­to­ti al­ko­ho­lio ar kitų psi­chiką vei­kian­čių med­žiagų, kol bus pa­tik­rin­tas blai­vu­mas ar ap­svai­gi­mas.

Ta­čiau iš plun­giš­kio teis­me duotų paaiš­ki­nimų ma­ty­ti, kad jis gėrė ne tik po įvy­kio, bet ir prie­š jį. Kaltę vi­siš­kai pri­pa­žinęs O. T. at­vi­ra­vo, jog al­ko­holį var­to­jo visą minėtą dieną. Esą gėrė tol, kol pri­trūko al­ko­ho­lio. O kai tai nu­ti­ko, nu­tarė sėsti į žmo­nai pri­klau­santį au­to­mo­bilį ir riedė­ti į „Ma­ximą“ jo nu­si­pirk­ti. Su­tuok­tinė ne­va tuo me­tu mie­go­jo ir apie tokį vy­ro ke­ti­nimą nė ne­įtarė.

Plun­giš­kis pa­sa­ko­jo, jog pre­ky­bos cent­ro aikš­telė­je va­žiuo­da­mas at­bu­li­ne ei­ga pa­ju­to smūgį, bet nu­tarė, kad nuo jo ki­ta ma­ši­na daug ne­nu­kentė­jo. O. T. manė, kad jo „nuo­dėmės“ nie­kas ne­matė, todėl ne­be­temp­da­mas gu­mos, mat bi­jo­jo at­si­svei­kin­ti su teisė­mis, pa­spaudė ak­ce­le­ra­to­riaus pe­dalą ir išpūtė na­mo. Pa­siekęs juos vy­ras sakė to­liau gėręs. Va­karė­lis baigė­si tik ta­da, kai na­muo­se pa­si­rodė ne­kvies­ti sve­čiai – po­li­ci­jos pa­reigū­nai.

O šie į O. T. na­mus at­vy­ko ne at­si­tik­ti­nai, o gavę pra­ne­šimą. Po­li­ci­jai bu­vo pra­neš­ta apie tai, kad „Toyo­ta Co­rol­la Ver­so“, vai­ruo­ja­ma vy­ro, at­si­trenkė į prie lai­do­ji­mo pa­slaugų namų „Že­mai­ti­jos gra­lis“ stovė­ju­sią ma­šiną ir po aki­mir­kos spru­ko.

Tie­sa, iš pra­džių su O. T. bu­vo su­si­siek­ta te­le­fo­nu. Ta­da pa­reigū­nams jis aiš­ki­no, kad jo žmo­nai pri­klau­santį au­to­mo­bilį tądien trum­pam bu­vo pa­sko­linęs bi­čiu­liui. Ta­čiau ne vel­tui liau­dies iš­min­tis by­lo­ja, jog me­lo ko­jos – trum­pos. Vaiz­do ka­me­ros pa­dėjo iš­siaiš­kin­ti, kad eis­mo įvykį su­kėlusį au­to­mo­bilį vai­ra­vo ne kas ki­tas, o O. T.


Įpuolė, ap­si­dairė ir nurū­ko

Narp­lio­jant šio įvy­kio de­ta­les ap­klaus­ti liu­dy­to­jai. Vie­nas iš jų – O. T. ap­ga­din­tos ma­ši­nos sa­vi­nin­ko žen­tas, ku­ris tą aki­mirką, kai vis­kas nu­ti­ko, bu­vo išėjęs iš lai­do­ji­mo pa­slaugų namų salės į lauką. 

Vy­ras matė, kaip „Toyo­ta Co­rol­la Ver­so“ riedė­da­ma at­bu­li­ne ei­ga trenkė­si į sto­vintį jo uoš­vio au­to­mo­bilį.

Pro akis ne­pras­ly­do ir tai, kad ma­ši­nos vai­ruo­to­jas per ga­linį ma­ši­nos langą pa­žiūrė­jo į kliu­dytą au­to­mo­bilį ir iš­kart po to nulėkė V. Ma­čer­nio gatvės link. Tie­sa, sprun­kantį vai­ruo­toją dar ban­dy­ta stab­dy­ti, ta­čiau šis nie­ko ne­paisė.

Apk­laus­ta bu­vo ir O. T. su­tuok­tinė, pa­tvir­ti­nu­si, jog tądien jos vy­ras var­to­jo al­ko­holį. Ti­ki­no ir pa­ti kar­tu su juo gurkš­no­ju­si. Ka­da su­tuok­ti­nis iš­va­žia­vo į par­duo­tuvę, mo­te­ris aiš­ki­no ne­pas­tebė­ju­si, nes O. T. esą daž­nai išei­da­vo į lauką par­ūky­ti.

Bylą iš­nag­rinėjęs Plungės apy­linkės teis­mas plun­giškį pri­pa­ži­no kal­tu dėl ba­land­žio 18-osios įvy­kio. Už tai, kad po eis­mo įvy­kio pa­si­ša­li­no ir var­to­jo al­ko­holį, jam skir­ta treč­da­liu su­ma­žin­ta ke­tu­rių mėne­sių laisvės at­ėmi­mo bausmė.

Pas­tarąją teis­mas su­bend­ri­no su anks­tes­ne ir pa­skyrė ga­lu­tinę – 5 mėne­sius ne­laisvės.

Plun­giš­kio nuo­ty­kiai jam kai­na­vo ne tik laisvę, bet ir tei­ses – šios atim­tos tre­jiems me­tams. Be to, vy­rui vals­tybės nau­dai teks su­mokė­ti 1 690 eurų – tiek įver­tin­tas au­to­mo­bi­lis, su ku­riuo jis pri­si­dir­bo. O ma­šiną nu­tar­ta grąžin­ti sa­vi­nin­kei – O. T. žmo­nai.

Tie­sa, šis nuo­spren­dis nėra ga­lu­ti­nis – per 20 dienų nuo pa­skel­bi­mo jis ga­li būti skund­žia­mas ape­lia­ci­niu skun­du Klaipė­dos apy­gar­dos teis­mui. Suim­tam nu­teis­ta­jam šis ter­mi­nas skai­čiuo­ja­mas nuo nuo­sprend­žio nuo­ra­šo jam įtei­ki­mo die­nos.