Naujausios
Stūmė, nes gynėsi?
T. Žeimio nuodėmių sąraše – daugybė nusikaltimų. Jo pavardė mirgėjo vietiniuose laikraščiuose, po to, kai nepakluso policijos pareigūnui bei grasino jam, kai grasino nužudyti tuometę savo žmoną, terorizavo ją, kai grasino Plungės policijos komisariato tyrėjai, tikindamas, jog nupjaus jai galvą. Ir tai – tik trupinėlis iš liūdnai pagarsėjusio plungiškio biografijos, kurią jis neseniai praturtino dar vienu teistumu.
Problemų, dėl kurių vėl atsidūrė teisiamųjų suole, T. Žeimys prisidarė praėjusių metų spalio 26-osios vakarą, kuomet Plungėje esančiame prekybos centre „Maxima“ sužalojo šio apsaugos darbuotoją. Plungiškis vyrą pastūmė, dėl to šis griuvo ant grindų ir susimušė galvą. Viskas dėl to, kad apsaugos darbuotojas bandė sulaikyti T. Žeimį, kuris ketino pasišalinti iš prekybos centro su pagrobtomis prekėmis.
Už šį įvykį baudžiamąją atsakomybę užsitraukęs plungiškis teisme kaltės nepripažino ir atsisakė duoti parodymus, teigdamas, kad neturi ką pasakyti. Dėl to per posėdį teko pagarsinti T. Žeimio ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Tuomet vyras ranka buvo surašęs, jog nustūmė „Maximos“ apsaugos darbuotoją ir išėjo. Dar pridėjo, kad jokių prekių iš prekybos centro nebuvo pavogęs. Po to subraukytame tuomet dar įtariamojo apklausos protokole užfiksuota, jog plungiškis gailisi to, ką padarė pernai spalio 26-osios vakarą. Esą į „Maximą“ jis tada užsuko apsipirkti, o apsipirkęs jau ėjo pro duris, kai iš apsaugos kambariuko išpuolęs apsaugos darbuotojas, T. Žeimio žodžiais, ėmė jį pulti, lyg ir norėjo griebti už rankų, dėl to jis neva gindamasis jį nustūmė ir išėjo. Plungiškis tikino nematęs, kad apsaugos darbuotojas būtų virtęs ant žemės.
Sakė praradęs sąmonę
Tačiau apsaugos darbuotojas pateikė visai kitokią minėto įvykio versiją. Anot jo, būdamas poste jis pastebėjo, kaip juodai apsirengęs vyras šlubuodamas nuėjo į alkoholio skyrių, ten paėmė tris degtinės butelius ir susidėjo juos į krepšį. Matė ir tai, kaip T. Žeimys išlindęs žiūrėjo, kad draugas atneštų jam tuos butelius. Taip ir nutiko – vyras perdavė degtinę T. Žeimiui, šis atsisegė striukę, susikišo tuos butelius ir nuėjo kasų link. Priėjęs jas T. Žeimys butelių neištraukė, tik paklausė kasininkės, ar yra pirkti šviežių kulšelių, ir nėrė lauk.
Apsauginis sakė skubėjęs sulaikyti T. Žeimį, tačiau ilgapirštis jį pastūmė, dėl to jis griuvo, trenkdamasis galva į grindis, ir prarado sąmonę. Nuo grindų esą jį pakėlė pardavėja. Atsikėlęs vyras tikino grįžęs į postą, ten kiek ramiai pasėdėjo, pašaldė galvą ledu ir tada apie įvykį pranešė policijai.
Kad apsaugos darbuotojas išties buvo praradęs sąmonę, aiškino ir minėta pardavėja, kuriai kiek atsitokėjęs apsauginis pasakė, kad jį pastūmė kažkoks vagis.
Dėl patirto fizinio skausmo po įvykio nukentėjusysis kreipėsi į Plungės ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyrių, jam buvo nustatytas pakaušio, kaklo bei nugaros dešinio šono sumušimai.
Pasiuntė į belangę
Bylą nagrinėjusiam Plungės apylinkės teismui abejonių dėl T. Žeimio kaltės nekilo – daugybę kartų teistas plungiškis pripažintas kaltu dėl įvykio „Maximoje“. Skiriant jam bausmę atsižvelgta į tai, kad vyras nusikalto būdamas recidyvistu, kad jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau ne kartą teistas ir netrukus po paleidimo iš kalėjimo, be to, šiuo metu vėl atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį. Tai rodo, kad plungiškis nedaro teigiamų išvadų iš ankstesnių savo teistumų, nesiekia gyventi dorai.
Visa tai įvertinęs teismas T. Žeimiui skyrė dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuotykiai „Maximoje“ plungiškiui kirs ir per kišenę, mat jam teks padengti apsaugos darbuotojo gydymo išlaidas, kurias patyrė Šiaulių teritorinė ligonių kasa. Išlaidos sudaro beveik 290 eurų. Dar 657 eurus teks atlyginti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.
Šis nuosprendis nėra galutinis – per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.