Naujausios
Nusikaltimą užsakė plungiškis
„Žemaitis“ ne kartą rašė, jog teisiamųjų suole trijulė atsidūrė po plačiai nuskambėjusio įvykio, kuomet buvo padegtas Plungėje, daugiabučio kieme, stovėjęs M. Kauno šeimos automobilis. Kaip rodo bylos medžiaga, 2020-ųjų gegužės 8-osios naktį V. Novokreščenovas apipylė mašinos priekį degiu skysčiu, o E. Šlioža jį padegė. Už šį „žygdarbį“ K. Klemauskas jiems atsilygino pinigais.
Laimei, Kaunų „Audi A7“ nesupleškėjo – mašina apgadinta nestipriai. Žinoma, viskas galėjo baigtis daug liūdniau, jei ne kaimynai, kurie suskubo gesinti liepsnojantį automobilį bei pranešti Kaunams.
Į kiemą išlėkęs M. Kaunas ir pats puolė gesinti audi, tad liepsnos buvo pažabotos dar iki atvykstant ugniagesiams. Gaisro metu apgadinta priekinė „Audi A7“ dalis, žala įvertinta 2 637,36 euro.
Teisme apklausiami Kaunai pasakojo, jog šis nusikaltimas sukrėtė ne tik juos, bet ir vaikus. Esą visa šeima net pasivaikščioti bijojo išeiti, jautėsi nesaugūs. Sutuoktinių teigimu, 2020-ųjų gegužės 8-osios įvykis atsiliepė jų atžalų emocinei sveikatai – jie ėmė bijoti tamsos, naktį blaškytis, sūnus norėjo miegoti drauge su tėvais, nes vaikai matė degantį šeimos automobilį.
Kaunai sakė sulaukę daug įvairių apkalbų, kreivų kaimynų ir kitų plungiškių žvilgsnių, svarstyta, ką tokio jie padarė, kad kažkas ėmėsi tokių keršijimo būdų.
Todėl sutuoktiniai teigė nemanantys, kad jų prašoma atlyginti 15 tūkst. eurų siekianti moralinė žala – per didelė. Dar 10 tūkst. eurų Kaunai reikalavo priteisti už nuvertėjusį automobilį. M. Kaunas aiškino ne kartą bandęs parduoti „Audi“, tačiau sužinoję, jog mašina degusi, žmonės neva iškart ima mušti kainą.
Įsitikinęs, jog keršijo
Vieno iš teismo posėdžių metu M. Kaunas tikino iškart supratęs, kad jo automobilis buvo padegtas. Pats anksčiau ugniagesiu dirbęs vyras tai sakė supratęs iš kvapo. Jo įtarimus patvirtino ir kaimynė, mačiusi prie Kaunų automobilio besisukiojančius įtartinus asmenis.
Plungiškis pasakojo iškart po šio įvykio drauge su pareigūnais ėmęs svarstyti įvairias padegimo versijas ir net nurodė galimus įtariamuosius. Tikrinant informaciją, jo įtarimai pasitvirtino ir visi keliai vedė prie UAB „Transfortas“, kuriam tuomet vadovavo K. Klemauskas.
M. Kaunas įsitikinęs, jog imtis tokių priemonių verslininkas sumanė iš keršto už jo įmonei nepalankią viešojo pirkimo baigtį – Plungės rajono savivaldybės administracija remontuoti savo automobilius pasirinko ne K. Klemausko vadovaujamą, o kitą įmonę.
Keršto planą K. Klemauskas sukurpė po nesėkmingo bylinėjimosi dėl jo netenkinusios konkurso baigties, kuomet, nesumokėjus proceso išlaidų, net buvo areštuotas jo turtas. Būtent tai ir iššaukė liūdnai pagarsėjusio plungiškio pyktį. Nusikaltėlių pasaulyje priimtinais metodais jis nutarė atkeršyti tuomečiam Savivaldybės administracijos vadovui, kuris buvo ir Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas.
Apklausti liudytojai
Narpliojant šią bylą buvo apklausti ir liudytojai. Viena jų – „Transforto“ buhalterė. Ji teisme pareiškė galinti pasakyti tik tiek, kiek pasakojo ikiteisminio tyrimo metu. Tad nuspręsta pagarsinti anksčiau jos duotus parodymus.
Tuomet moteris pasakojo, jog pati pasiūlė dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, pati parengė reikalingus dokumentus, tačiau konkursas buvęs nesėkmingas, dėl to įmonė bylinėjosi. Nepaisant nesėkmės, K. Klemauskas, jos žodžiais, ramiai reagavo ir toliau ketino dalyvauti konkursuose. Apie padegimą buhalterė tikino nieko nežinojusi.
Tarp liudytojų buvo ir Kaunų kaimynė bei pas ją lemtingą vakarą viešėjusi bičiulė. Moterys pasakojo, jog išėjusios į balkoną pastebėjo įtartinus asmenis, kurie, jas išvydę, dėjo į kojas. Iškart po to abi išvydo degantį automobilį.
Neigė užsakęs padegimą
Prieš nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausą teisme tardyti ir kaltinamieji. Tiesa, K. Klemauskas duoti parodymus atsisakė, tepasakė tik tiek, kad kaltės nepripažįsta, o parodymus duos tik po liudytojų apklausos.
Skirtingai nei plungiškis, gargždiškiai kaltę pripažino, tačiau aiškino nežinoję padegimo motyvų.
Atėjus laikui parodymus duoti K. Klemauskui, šis, nors ir buvo pažadėjęs kalbėti po liudytojų apklausos, atsisakė tai padaryti. Todėl po pertraukos, kurios metu dėl kitų nusikalstamų veikų kalintis plungiškis ir jo advokatas derino pozicijas, buvo pagarsinta tai, ką K. Klemauskas kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu.
Tada plungiškis aiškino, jog 2020-ųjų balandžio mėnesį, jam važiuojant A. Jucio gatve, priešinga eismo juosta važiavusi mašina sukėlė avarinę situaciją. Tai neva jį labai įsiutino. K. Klemauskas tikino nežinojęs, nei kam priklauso tas automobilis, nei kas jį vairavo, tik pamatęs, kad jis nusuko į vieną daugiabučių kiemų A. Jucio gatvėje.
Mintį pamokyti avarinę situaciją sukėlusį plungiškį, anot K. Klemausko, jam pametėjo V. Novokreščenovas, su kuriuo po minėto įvykio buvo susitikęs kitais reikalais, tačiau pasidalino ir istorija apie nemalonią situaciją kelyje. Plungiškis neigė užsakęs padegimą, sakė manę, kad gargždiškis gal padangą pradurs ar kitaip nežymiai apgadins mašiną.
Apie M. Kauno mašinos padegimą jis sakė sužinojęs tik iš žiniasklaidos. Esą jam buvo dėl to gėda, todėl norėjo atlyginti žalą. Kad būta tokių ketinimų, byloja 2021-ųjų gegužę M. Kaunui siųstas elektroninis laiškas, kuriame siūlomas susitarimas dėl žalos atlyginimo.
Pasiųsti už grotų
Balandžio 6-ąją šioje byloje sudėlioti visi taškai. Plungės apylinkės teismui pakako įrodymų, kad plungiškis ir gargždiškiai būtų pripažinti kaltais. Už tai, kad padegė M. Kauno šeimos automobilį, V. Novokreščenovui skirta 2,4 metų laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su ankstesnėmis paskirta galutinė – 3,4 metų nelaisvės.
E. Šlioža už padegimą gavo 2 metus kalėjimo, tačiau subendrinus su ankstesnėmis bausmėmis, už grotų jam teks praleisti 4 metus. Abiems gargždiškiams į bausmės laiką įskaičiuotas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas.
O padegimo užsakovui K. Klemauskui teismas skyrė pustrečių metų nelaisvės.
Tuo pačiu teismo sprendimu iš visų trijų asmenų solidariai priteista draudimo bendrovei atlyginti 2 637,36 euro bei kompensuoti nukentėjusiųjų patirtas proceso išlaidas, siekiančias 3 000 eurų.
Kaunų civilinį ieškinį nutartą tenkinti tik iš dalies, M. Kaunui priteisiant 500 eurų neturtinės žalos, o jo žmonai – 1 000 eurų.
Šis nuosprendis dar gali būti skundžiamas.