Automobilio padegėjas į teismą bus atvesdintas

Dėl tos pa­čios prie­žas­ties bu­vo nu­kel­ti ir anks­tes­ni šios re­zo­nan­sinės by­los po­sėdžiai – teis­me ne­pa­si­ro­dy­da­vo ar­ba ku­ris nors iš kal­ti­namųjų, ar­ba liu­dy­to­jai.

Pas­ta­ruo­sius kvies­ti į teismą bu­vo nu­spręsta ge­gužės mėnesį vy­ku­sio po­sėdžio me­tu, po to, kai pa­ro­dy­mus davė kal­ti­na­mie­ji. Tiks­liau, du iš jų – gargž­diš­kiai V. No­vok­reš­če­no­vas ir E. Šlio­ža. Šie teis­me, skir­tin­gai nei K. Kle­maus­kas, pri­si­pa­ži­no pa­degę M. Kau­no šei­mos au­to­mo­bilį ir stengė­si duo­ti nuo­sek­lius pa­ro­dy­mus.

Skai­ty­to­jams pri­me­na­me, jog ne­sau­go­mo­je au­to­mo­bi­lių stovė­ji­mo aikš­telė­je stovėjęs M. Kau­no šei­mos au­to­mo­bi­lis pa­deg­tas 2020 m. ge­gužės 8-osios naktį. Kaip ro­do by­los med­žia­ga, V. No­vok­reš­če­no­vas api­pylė ma­ši­nos prie­kį de­giu skys­čiu, o jo bend­ras E. Šlio­ža jį pa­degė. Už tai K. Kle­maus­kas gargž­diš­kiams esą su­mokė­jo.

Lai­mei, pa­deg­ta ma­ši­na stip­riai ne­nu­kentė­jo ir už tai Kau­nai dėkin­gi sa­vo kai­my­nams. Būtent jie pa­matė liepsnų „lai­žomą“ au­to­mo­bilį ir su­sku­bo jį ge­sin­ti. Nus­ta­ty­ta, jog ug­nis ap­ga­di­no tik prie­kinę au­to­mo­bi­lio dalį. Pa­da­ry­ta ža­la įver­tin­ta 2 637,36 eu­ro.

Narp­lio­jant įvy­kio ap­lin­ky­bes teis­me gargž­diš­kiai pa­sa­ko­jo, kaip vis­kas įvy­ko, abu ti­ki­no, jog pa­de­gimą už­sakė ne kas ki­tas, o K. Kle­maus­kas.

Mo­tyvų, kodėl bu­vo pa­deg­tas ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus šei­mos au­to­mo­bi­lis, nė vie­nas iš kal­ti­namųjų ne­ži­no­jo. Esą tie­siog bu­vo nu­ro­dy­ta pa­deg­ti ma­šiną.

To pa­ties po­sėdžio me­tu bu­vo ap­klaus­ti ir nu­kentė­ju­sie­ji – M. Kau­nas ir jo su­tuok­tinė. Jie pa­sa­ko­jo iki šiol pri­si­me­nan­tys šoką, kurį pa­tyrė kai­my­nams pra­ne­šus apie jų lieps­no­jantį au­to­mo­bilį.

M. Kau­nas ne­slėpė, jog iš­kart po įvy­kio su po­li­ci­jos pa­reigū­nais ėmė svars­ty­ti įvai­rias pa­de­gi­mo ver­si­jas. Tik­ri­nant in­for­ma­ciją, vi­si ke­liai vedė prie UAB „Trans­for­tas“, ku­riam tuo­met va­do­va­vo K. Kle­maus­kas.

Pa­sak M. Kau­no, įtar­ta, kad pa­deg­ti ma­šiną liūd­nai pa­garsėjęs plun­giš­kis su­manė kerš­tau­da­mas už jo įmo­nei ne­pa­lan­kią vie­šo­jo pir­ki­mo baigtį – Plungės ra­jo­no sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­ja re­mon­tuo­ti sa­vo au­to­mo­bi­lius pa­si­rin­ko ne K. Kle­maus­ko va­do­vau­jamą, o kitą įmonę.

Ge­gužės mėnesį turė­jo vyk­ti dar vie­nas šios by­los po­sėdis, į kurį bu­vo nu­tar­ta kvies­ti liu­dy­to­jus. Ta­čiau nei šis, nei nu­ma­ty­ta­sis bir­že­lio mėnesį ne­įvy­ko. Prie­žas­tis – teis­me ne­pa­si­ro­dy­da­vo ar­ba liu­dy­to­jai, ar­ba kal­ti­na­mie­ji.

Ne visų pro­ce­so da­ly­vių su­lauk­ta ir pra­ėju­sią sa­vaitę turė­ju­sio vyk­ti po­sėdžio me­tu – ne­bu­vo E. Šlio­žos ir V. No­vok­reš­če­no­vo. Tie­sa, pa­sta­ra­sis, kaip iš­siaiš­kin­ta, šiuo me­tu at­lie­ka areš­to bausmę.

Siek­da­mas, kad ki­tas po­sėdis įvyktų, teis­mas pra­ėju­sią sa­vaitę pri­ėmė nu­tartį į kitą po­sėdį E. Šliožą ir liu­dy­toją A. K. at­ves­din­ti su po­li­ci­ja. Ši už­duo­tis pa­tikė­ta klaipė­diš­kiams pa­reigū­nams.