Naujausios
Kaip matyti iš ant teismo stalo nugulusios bylos medžiagos, pirmoji vagystė įvyko praėjusių metų gruodžio 18-osios vakarą Plungės „Norfos“ prekybos centre, Dariaus ir Girėno g. 54. Į prekybos salę įėjęs L. G. iš lentynos paėmė dėžę su dulkių siurbliu-robotu KARCHER, kurio vertė – 259 eurai, ir išėjo neužsimokėjęs.
Kaip L. G. teigė ikiteisminio tyrimo metu, jis nežadėjo imti to siurblio, bet kadangi reikėjo pinigų, susigundė pamatęs lentynoje. Be to, teigė visai nepamenantis, kur dėjo tą siurblį, gal atidavė kokiam pažįstamam.
Antrasis vagystės epizodas įvyko už dviejų dienų, gruodžio 20-osios vakare. Teismas nustatė, kad tą vakarą L. G. ir R. P., kuri, beje, dar yra neatlikusi bausmės už anksčiau atliktą nusikaltimą, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, pavogė iš tos pačios „Norfos“ dar vieną tokį pat siurblį-robotą.
Viena vagystė pasisekė, tai ko nepabandyti dar kartelį? Šį kartą nugvelbti siurblį buvo dar lengviau, nes iš paskos ėjusi R. P. savo bendrui judesiu atidarė automatinius vartelius. Bet teisme porelė neigė, kad įvyko būtent taip: jie bandė įrodinėti, neva tai buvo atsitiktinumas, kad L. G. išeinant, R. P. įėjo, todėl varteliai ir atsidarė.
Liudininkų nebuvo, tačiau peržiūrėjus visų aplink buvusių kamerų vaizdo įrašus paaiškėjo, kad abu kaltinamieji ir atvyko, ir išvyko iš prekybos centro kartu, vienu taksi. Čia jau negali būti atsitiktinumas.
O kur važiavo laimingai apsivogusieji, jei taip galima pasakyti? Jų liudijimu, važiuojant namo taksi L. G. esą paprašė pakeleivės nunešti dėžę su siurbliu į lombardą, kadangi pats neturėjo asmens dokumento. O ji esą nieko neįtardama padėjo pažįstamam, kaip pati teigė, nė nepasidomėjusi, iš kur tas siurblys. Lombarde gavo už jį 100 eurų, atidavė juos L. G. ir išsiskyrė.
Bet „Norfoje“ dirbusi apsaugos darbuotoja, kaltinamosios R. P. pažįstama, pastebėjo vagystę ir paskambinusi vagilei prisakė grąžinti siurblį. Ši išsigynė prisidėjusi prie vagystės, pasakė, kad siurblys yra lombarde, ir davė kaltinamojo L. G. telefono numerį. Atsiliepęs vyriškis „Norfos“ apsaugos darbuotojai pažadėjo grąžinti pasisavintą daiktą per valandą, bet pažado netesėjo ir išjungė savo telefoną.
Tada apsaugos darbuotoja apie vagystę informavo savo direktorę. Atlikus parduotuvės inventorizaciją pasigesta ne vieno, o dviejų siurblių-robotų.
Policininkai, nuvykę „karštais pėdsakais“ į lombardą, paėmė ieškomą dulkių siurblį ir grąžino į parduotuvę. Lombardo darbuotoja teigė pažįstanti R. P. iš matymo, nes ši dažnokai atneša užstatyti įvairių daiktų, bet dabar, supratusi, kad priėmė vogtą daiktą, įtraukė R. P. į juodajį sąrašą, kuris, matyt, reiškia, kad daiktų iš tame sąraše esančių žmonių lombardas daugiau nepriims.
Nagrinėjant bylą kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – kad vagystę įvykdė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami recidyvistais.
Vagis profesionalas L. G. prie savo teistumų prisidurs dar du baudžiamuosius nusižengimus. Teismo vertinimu, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio jis nepadarė, nesiekia gyventi dorai, laikytis įstatymų. Jam paskirta 45-ių parų laisvės atėmimo bausmė ir įpareigojimas UAB „Norfos mažmena“ atlyginti 259-ių eurų turtinę žalą.
Teismo nubausta ir R. P. – jai paskirta 40-ies parų arešto bausmė.
Kaltinamiesiems išaiškinta, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jie turi teismui paduoti prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.