Naujausios
Gelbėjo seserį
Konfliktą tarp E. D. ir A. Radvilavičiaus pakurstė pastarojo sesuo. L. M. broliui pasiskundė, kad E. D., išlaužęs buto duris, įsiveržė į jos namus ir puola, mosikuojasi kumščiais. Iš miego ankstyvą praėjusių metų spalio 12-osios rytą pabudintas A. Radvilavičius nieko nelaukdamas išlėkė į sesers namus, žiūrėti, kas išties ten vyksta. Nepageidaujamą svečią plungiškis rado balkone. Ten vyrai ir susikibo.
Kaltinamasis neigė iškart ėmęs mušti E. D. Pasakojo, kad minėtą rytą jo sesuo pas jį atlėkė visa išsigandusi. Drebėdama kalbėjo apie į jos butą įsilaužusį ir siautėjantį vaiko tėvą.
Tada jis kartu su sese grįžo į jos namus. Nekviestas svečias tuo metu balkone rūkė. Buvo matyti, kad jis – girtas. A. Radvilavičius sakė matęs ir išlaužtas buto duris, tad suprato, kad sesuo persigandusi ne be pagrindo.
Priėjęs prie E. D. vyras liepė jam išeiti. Klausė, kokius cirkus jis čia krečia, tačiau „svečias“ nieko nesiteikė aiškinti, tik paleido krūvą keiksmažodžių ir vožė A. Radvilavičiui į veidą. Bent jau taip tikino kaltinamasis. Anot jo, nuo smūgio jam net akiniai nulėkė ant žemės. Tada jau jis ėmė gintis, trenkdamas atgal. Jiedu susikibo. Kaltinamasis pasakojo E. D. sudavęs bemaž dešimt smūgių – tiek esą užteko, kad girtas ir agresyvus vyras būtų „nugesintas“.
Po grumtynių A. Radvilavičius liepė iškviesti policiją. Tad bute netruko pasirodyti tiek policija, tiek greitosios pagalbos medikai. E. D. buvo nustatytas veido sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kairio smilkinio srityje ir kairės akies apatiniame voke, skruostikaulio lūžis bei odos nubrozdinimai.
Apie savo sužalojimus A. Radvilavičius tylėjo, nors taip pat buvo sužalotas. Esą neįpratęs skųstis dėl kiekvienos mėlynės. Be to, to nedaryti prašiusi ir sesuo, nors jos vaiko tėvas ardėsi neva jau ne pirmą kartą.
Pati pasikvietė
Nukentėjusysis kiek kitaip piešė šios istorijos paveikslą. Pasak jo, L. M. pati naktį jam pradėjo rašinėti: teiravosi, ką jis veikia, kvietė užeiti. Vyro teigimu, jie visada bendravo ir iki to įvykio jų santykiai neva buvo artimi. Kartu negyveno, bet nuolat susitikinėdavo.
Tad ir šįkart nutarė nueiti pas vaiko motiną. Atėjęs prie buto pasibeldė, bet durų niekas neatidarė. Bandė duris atrakinti, bet nesisekė, tada sumąstė jas pastumti ir taip pateko į vidų. Prisiminė, kad bute nieko nebuvo, namų šeimininkė parėjo po kelių minučių. Tai buvo papie 5 val. ryto.
E. D. pasakojo matęs, kad moteris – neblaivi, tad ėmęs priekaištauti, kur ši tokiu laiku blaškosi. Įsiplieskus kivirčui L. M. neva išėjo iš buto, o jis nuėjo į balkoną parūkyti. Vyras neigė vaiko motinai grasinęs ar mosikavęs prieš ją rankomis. Neva tik klausinėjo, kur vaikas. Todėl nesuprato, už ką į balkoną įpuolęs A. Radvilavičius ėmė jį daužyti.
Nukentėjusysis aiškino, kad jo net nebuvo prašyta išsinešdinti iš buto. Priešingu atveju būtų tikrai išėjęs. Prisimindamas tą rytą vyras pasakojo, kad smurtas prieš jį tęsėsi apie valandą, kol bute pasirodė medikai. Tiesa, tikino, kad L. M. bandė juos išskirti, bet A. Radvilavičius ją vis nustumdavo. E. D. aiškinimu, jo skriaudikas buvo neblaivus, nes kartu su L. M. visą naktį gėrė.
Bet moteris neigė, kad brolis buvo girtas ir sakė, kad pirmas muštis pradėjo būtent E. D. Ji prisiminė pagalbon ir mamą kvietusi, kad ši padėtų išskirti susikibusius vyrus. Pasak L. M. , į jos butą įsilaužęs E. D. nuo pat pradžių buvo agresyviai nusiteikęs, kėlė pavydo scenas, priekaištavo, kad jos nebuvo namuose. Tiesa, moteris neslėpė, kad su vaiko tėvų išties buvo sutarusi susitikti, tik vyras jos turėjo laukti prie laiptinės.
Teismo neįtikino
Bylą išnagrinėjęs teismas nebuvo linkęs tikėti versija, kad A. Radvilavičiaus į E. D. kibo gindamasis. Sesers namuose „tvarką“ padaręs vyras pripažintas kaltu dėl nesunkaus sveikatos sužalojimo. Už tai jam skirta laisvės apribojimo šešiems mėnesiams bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Dar plungiškiui skirtas įpareigojimas dirbti, o nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.
Įsikišimas į sesers santykius A. Radvilavičiui kirs ir per kišenę – jam teks padengti E. D. gydymo išlaidas, siekiančias beveik pustrečio šimto eurų, atlyginti turtinę ir neturtines žalas, įvertintas 1 115 eurų, bei sumokėti 200 eurų už advokatės atstovavimą nukentėjusiajam baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui .