Naujausios
Liepos 25-ąją pareigūnų glėbin L. Ž. pakliuvo neatsitiktinai – policija sulaukė pranešimo apie nuo Vėžaičių (Klaipėdos r.) Plungės link įtartinai po kelią besiblaškantį automobilį „Toyota Yaris“, įtarta, jog jį vairuoja neblaivus asmuo. Pavojų sau ir kitiems kelianti mašina sustabdyta Plungės rajone, Varkaliuose. Tiesa, kaip aiškino pareigūnai, jiems stabdant lazdele, tojota nė nestabtelėjo – važiavo toliau. Tik kada policininkai ėmė vytis savo mašina su švyturėliais, įjungę garsinį signalą ir per garsiakalbį nurodydami sustoti, automobilis sustojo.
Priėję policininkai iškart suprato, jog prie vairo sėdėjusi moteris – neblaivi, mat ji nesiorientavo aplinkoje. Tačiau paklausta, ar yra vartojusi alkoholio, moteris patikino, jog ne, sakė gėrusi tik vaistų – gudobelės lašų. Pareigūnų tokia versija neįtikino, juo labiau, kad vairuotoja kalbėjo labai nerišliai. Įtarimus patvirtino alkotesterio ekrane pasirodę skaičiai – klaipėdietė pirmąkart pripūtė 3,01, o antrąkart – 2,93 promilės. Apžiūrint automobilį rasta atidarytų bei jau tuščių alkoholio butelių.
Vėliau apklausiama L. Ž. jau nesuokė apie išgertus lašus – ji visiškai pripažino kaltę ir sutiko papasakoti, kaip nutiko, kad ji neblaivi leidosi į kelią. Pasirodo, ji vartojo alkoholį dieną prieš kelionę, neneigė jo gėrusi ir liepos 25-osios rytą, nors žinojo, kad teks vykti į darbą Plungėje, kur turėjo būti pirmoji jos darbo diena.
Nors moteris neneigė kilnojusi taurelę, sakė, jog girta nesijautė, tikino jautusi tik didelį stresą, nes namuose turėjo problemų su sūnumi. Į rimtus nemalonumus įklimpusi L. Ž. kone prisiekinėjo, kad anksčiau būdama išgėrusi nėra sėdusi prie vairo, mat yra atsakinga ir pareiginga. Moteris tikino besigailinti tokio savo poelgio ir prašė bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant lygtinę arešto bausmę, motyvuodama tuo, jog yra našlė, pajamos yra labai menkos, turi neįgalų sūnų.
Plungės apylinkės teismas, išnarpliojęs bylą, klaipėdietę pripažino kalta vairavus išgėrus. Skiriant jai bausmę atsižvelgta į tai, kad moteris gailėjosi prisidirbusi, yra neteista, dirbanti. Visa tai įvertinus jai paskirta trečdaliu sumažinta 40-ies parų arešto bausmė, jos vykdymą atidedant šešiems mėnesiams, bet paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei uždraudžiant išvykti iš namų nuo 22 iki 6 valandos, jeigu išvyka nesusijusi su darbu arba mokymusi. Taip pat nurodyta, jog bausmės atlikimo laikotarpiu ji negali vartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Girtos kelionė į darbą klaipėdietei kainuos ir teises, su kuriomis teks atsisveikinti porai metų, o automobilį nutarta konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.
Moteriai išaiškinta, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo dokumento gavimo dienos ji turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas. Nepateikus tokio prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.