Naujausios
Tikino, jog gynėsi
Plungiškio išpuolis prieš kaimynus užfiksuotas šių metų kovo 8-osios popietę. Kaip nustatė teismas, daugiabučio namo laiptinėje vyras susikivirčijo su kaimynu. Pastarąjį kaltinamasis ne tik koneveikė, bet ir bandė nustumti rankose laikytu žvejybiniu ledo grąžtu.
Įsiutęs plungiškis puolė ne tik kaimyną, bet ir į laiptinę dėl didžiulio triukšmo iš buto išėjusią pastarojo sugyventinę, kuri, matydama besipykstančius vyrus, pagrasino iškviesianti policiją. Už tai kaltinamasis, nustūmęs kaimyną į šoną, spyrė moteriai į nugaros sritį. Nuo smūgio ši trenkėsi į buto duris, kurios net išlūžo. Dėl to buto šeimininkei padaryta 260 eurų turtinė žala.
Teisme atsidūręs plungiškis visų „nuopelnų“ dėl kovo 8-osios įvykių nebuvo linkęs prisiimti – sakė kaltę pripažįstantis tik iš dalies. Prisimindamas, kaip viskas nutiko, vyras tikino, jog visas kipišas kilo dėl sniego, kurį valdydamas minėtos kaimynės sūnus užstūmė jam priklausančio ūkinio pastato ventiliacinę angą, o jis, norėdamas sniegą iš ten pašalinti, sumetė jį į kaimynų pavėsinę.
Po to sakė grįžęs į namus ir sulaukęs skambučio į duris. Jas atidaręs prieš akis išvydo kaimyną. Šis neva užšoko ant sprando ir pradėjo laužti bei plūstis baisiausiais žodžiais. Tad jam esą nelikę nieko kito, kaip tik gintis, dėl to ir pagąsdino namuose buvusiu grąžtu.
Plungiškis aiškino nežinantis, kaip atsirado kaimyno sugyventinė, kuriai, jo žodžiais, spyręs į subinę. Tiesa, kaltinamasis teigė nematęs, jog moteris nuo spyrio būtų kažkur atsitrenkusi ar nugriuvusi, neva ji tik atsirėmė į savo buto duris.
Teisiamųjų suole atsidūręs plungiškis sakė pripažįstantis kaltę tik dėl to, kad spyrė burbuliavusiai ir taip jį supykdžiusiai kaimynei.
Pateikė kitokią versiją
Nukentėjusieji visai kitaip piešė konfliktą. Vyriškis neneigė išties nuėjęs pas kaimyną į butą pasiteirauti, kodėl šis sumetė sniegą į pavėsinę, tačiau neva jokio puolimo iš jo pusės nebuvo. Esą tai kaltinamasis iškart ėmė grasinti grąžtu, dėl to jiedu ir susigrūmė. Netrukus, kaip pasakojo nukentėjusysis, laiptinėje pasirodė jo sugyventinė ir pareiškė iškviesianti policiją. Tokie žodžiai neva visiškai nepatiko kaimynui, todėl šis moteriai spyrė, dėl ko ji taip trenkėsi į buto duris, kad šios net išlūžo.
Kone analogiškai minėtą dieną apibūdino ir moteris, kuri į laiptinę išbėgo išgirdusi triukšmaujančius vyrus. Išėjusi iš buto plungiškė išvydo besigrumiančius sugyventinį ir kaimyną, dėl to ėmusi grasinti pareigūnais. Po tokių žodžių kaimynas neva nustūmė jos sugyventinė ir spyrė jai. Nuo smūgio ji trenkėsi į buto duris, kurios išties išlūžo. Kad durys buvo sugadintos, patvirtino ir jas apžiūrėję policijos pareigūnai.
Bylą išnagrinėjusiam Plungės apylinkės teismui nekilo abejonių dėl plungiškio kaltės. Kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika dėl kaimyno smurto prieš jį įvertintinta kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Plungiškis buvo pripažintas kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Už tai jam skirta viešųjų darbų bausmė 5 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 20 valandų per mėnesį.
Taip pat vyrui teks padengti kaimynės gydymo išlaidas, sudarančias kiek daugiau nei 69 eurus, beveik 77 eurų turtinę ir 1 000 eurų neturtinę žalas bei išlaidas už teisinę pagalbą – 100 eurų.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.