Naujausios
Buvo išprovokuotas?
Kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, praėjusių metų rugsėjo 16 d. kaltinamasis A. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu Plungėje, Ąžuolų gatvėje, prie namų trenkė savo draugei kumščiu į veidą, šiai nugriuvus ant žemės dar trankė ir spardė į įvairias kūno vietas ne mažiau 5–6 kartų. Po tokio užpuolimo moteriai sužeista ir sulaužyta nosis.
Kita nusikalstama veika to paties kaltinamojo A. T. padaryta praėjus vos dviem mėnesiams, lapkričio 19 dieną. Tada vyras jau viešoje vietoje Plungės miesto centre, kitų asmenų akivaizdoje, garsiai barėsi su ta pačia drauge. Vienam praeiviui garsiai išreiškus savo nuomonę dėl netinkamo jo elgesio su mergina, puolė šį spardyti ir nustūmė nuo šaligatvio į gatvę, laimei – ant pėsčiųjų perėjos. Užpultajam bandant pabėgti, A. T. jį pasivijo ir tempdamas atgal parvertė ant žemės bei spardė toliau.
Kaltinamasis A. T. teismui teigė, kad rugsėjo 16 d., apie 16 val., su savo gerai pažįstama kartu gėrė alkoholinius gėrimus netoli namų, automobilyje, klausėsi muzikos. Staiga dėl kažko susiginčijo, abu išlipo iš automobilio ir A. T. jai trenkė keletą kartų veidan. Po smūgių nieko jai nepasakęs iš karto išėjo namo miegoti, o ji liko stovėti lauke prie automobilio. Kaltinamojo teigimu, nukentėjusioji yra konfliktiškas žmogus, padauginusi alkoholio visada provokuoja blogai kalbėdama apie jo šeimos narius. Vyras aiškino, kad jo pyktį pakurstė ir alkoholis. Esą draugės sužeisti nenorėjo, dėl tokio savo elgesio labai gailisi, pažada ateityje taip nebesielgti, o mergina jam atleido.
Apie lapkričio mėnesį įvykusį konfliktą kaltinamasis mažai ką galėjo pasakyti. Neva tai buvo seniai ir jis nepamena, dėl ko susikibo su praeiviu, bet tikrai žino, kad nei iš šio, nei iš to nebūtų to vyriškio mušęs, esą šis kokiais nors žodžiais ar veiksmais išprovokavo taip pasielgti. Prisiminė tik tai, kad jo apspardytas praeivis buvo girtas.
Susitaikė
Nukentėjusioji tiriant abu įvykius tikino, kad A. T. yra jos artimas draugas, bet ne sugyventinis. Tą rugsėjo dieną jiedu kartu važinėjosi po Plungę, nuvažiavo papietauti. Po to sugalvojo, kad galėtų ko nors išgerti. IKI parduotuvėje nusipirkę degtinės butelį nuėjo prie kapinių ir išgėrė. Tada dar nusipirko butelį degtinės ir grįžo į A. T. namo kiemą, kur susėdę į jo darbinį automobilį vėl gėrė ir ilgai, beveik iki vidurnakčio, kalbėjosi.
O vėliau ir ji pati nežino, kas atsitiko, kodėl tarp jų kilo konfliktas. Moteris negalėjo pasakyti, ar ji pati išlipo iš automobilio, ar ją už plaukų ištempė kaltinamasis – po įvykio jai buvo nustatytas 3,57 prom. girtumas. Tik išlipus iš automobilio A. T. trenkė jai kumščiu į veidą ir ji nugriuvo ant žemės, bet ir tada draugas nepaliko jos ramybėje, spardė toliau.
Kai moteriškei iš nosies pasipylė kraujas, A. T. (jam nustatytas 1,85 prom. girtumas), matyt, išsigando ir nieko nesakęs nuėjo namo. Ji liko gulėti. Atsikėlusi paskambino 112. Atvykus policijai, buvo nuvežta į ligoninės priimamąjį, ten jai nustatė nosies lūžimą. Po šio įvykio A. T. jos atsiprašė, todėl jiedu susitaikė ir ji teigė jam jokių pretenzijų nebeturinti.
Susikibo vidury gatvės
O kiek vėliau, lapkričio mėnesį, nuo A. T. nukentėjęs vyras teigė, kad tą dieną taip pat buvo stipriai neblaivus, todėl, kas vyko, tiksliai nebeprisimena. Nors yra pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau sakė, kad pretenzijų jį sumušusiam asmeniui neturi ir ateityje neturės.
Girtos trijulės stumdymasis vidury gatvės, sankryžoje prie pėsčiųjų perėjos, papiktino ir išgąsdino pro šalį automobiliu važiavusią moterį. Liudydama teisme ji teigė, kad tada vos ne vos pavyko išvairuoti pro besimušančiųjų tarpą, girtas A. T. esą ėjęs tiesiai į jos mašiną.
Įvykio dalyvių parodymai ikiteisminio tyrimo metu skyrėsi. Teisiamojo draugė teigė, kad abu su A. T. tądien buvo truputį išgėrę, sankryžoje juos aplenkė žmogus, kuris, anot jos, ėjo kažką burbuliuodamas ir nei iš šio, nei iš to trenkė A. T. į veidą. Šis supykęs su juo susistumdė gatvės viduryje, todėl ji puolė jų skirti ir taip pat nuvirto ant žemės.
Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teisme pripažintina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailėjosi, o sunkinanti aplinkybė ta, kad tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio.
Teismas nusprendė už abi veikas bausmes subendrinti ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 1 metams be intensyvios priežiūros. A. T. turės viso laisvės apribojimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Jam išaiškinta, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.