Išgertuvės tualete baigėsi kivirču

Asociatyvi nuotrauka
Neseniai Plungės apylinkės teismas baudžiamuoju įsakymu užbaigė bylą dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo. Už tai teko atsakyti rietaviškiui D. S., kuris baudžiamąją atsakomybę užsitraukė po to, kai būdamas girtas išdaužė Rietavo turgelio viešojo tualeto plastikinio lango stiklą.

Anksčiau neteistas rietaviškis savo biografiją susipurvino visai neseniai – kovo 4-osios vakarą, kuomet būdamas gerokai įkaušęs (2,72 promilės) įsivėlė į konfliktą su sugėrovu, o galiausiai, norėdamas pastarajam suduoti kumščiu, išpylė viešojo tualeto, kuriame buvo girtaujama, plastikinio lango stiklą, taip Rietavo miesto seniūnijai padarydamas beveik 218 eurų turtinę žalą.

Bėdų prisidaręs D. S. apklausiamas nesigynė nuo jam mestų kaltinimų ir pasakojo, jog tądien su pažįstamais girtavo. Esą gėrė įvairiose vietose, kol galiausiai, bėgdami nuo šalčio, vėjo ir sniego, su dviem bičiuliais prisiglaudė Rietavo turgelio viešajame tualete. Vienam iš draugų išėjus, kaip aiškino rietaviškis, tarp likusio bičiulio ir jo kilo konfliktas. Nors barnio priežasčių D. S. neprisiminė, sakė, jog ginčas baigėsi fiziniais veiksmais – jis, norėdamas „pamokyti“ bičiulį, užsimojo kumščiu vožti jam į veidą, tačiau pataikė į tualeto langą. Šis nuo smūgio skilo.

Tiesa, nukentėjo ne tik langas – susižalojo ir pats rietaviškis, tačiau dėl sužeistos rankos į medikus jis nesikreipė. Tik policijos pareigūnų dėmesio neišvengė. Atvykę į įvykio vietą jie išsiaiškino, kaip viskas nutiko, ir parvežė mušeiką, kaip jis pats sakė, į namus. D. S. pareigūnus tikino, jog labai gailisi šitaip prisidirbęs, ir žadėjo eiti pas Rietavo miesto seniūną susitarti dėl žalos atlyginimo.

Kaip rietaviškis tarė, taip ir padarė – nupėdino į seniūniją aptarti, per kiek laiko atlygins žalą. Tą patvirtino pats seniūnas. Anot jo, D. S. pasižadėjo per 3–4 mėnesius padengti patirtus nuostolius – 217,96 euro.

Aiškinantis kovo 4-osios įvykio aplinkybes apklausti ir rietaviškio bičiuliai, su kuriais buvo girtaujama. Tas, kuris pirmas paliko tualetą, pasakojo nežinąs, kas ir kaip išdaužė stiklą, nes tuo metu jo ten nebebuvo. Vyras tik prisiminė, kad jam dar esant visi trys kivirčijosi dėl cigaretės – pastaroji buvo tik vieną, o rūkyti norėjosi visiems, dėl to kilo ginčas.

Kitas kompanionas pasakojo neprisimenantis, dėl ko begurkšnojant alų įsižiebė konfliktas. Tačiau atmintyje išliko tai, kad D. S., bandydamas trenkti jam į veidą, pataikė į langą ir taip išdaužė jo stiklą. Iškart po to tualete pasirodė policija ir D. S. jai iškart prisipažino išpylęs stiklą.

O pareigūnai į įvykio vietą atvyko gavę gyventojų pranešimą apie Rietavo miesto turgelio viešajame tualete triukšmaujančius neblaivius vyriškius.

Bylą išnagrinėjęs Plungės apylinkės teismas ją užbaigė baudžiamuoju įsakymų, kuriuo rietaviškis pripažintas kaltu sugadinęs nedidelės vertės svetimą turtą. Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad D. S. gailėjosi prisidirbęs, pasižadėjo atlyginti padarytą žalą. Žinoma, įvertinta į tai, kad nusikalsta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Visa tai įvertinęs, rietaviškį teismas nubaudė trečdaliu sumažinta laisvės apribojimo dviem mėnesiams bausme be intensyvios priežiūros, bet uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

D. S. išaiškintina, kad, nesutikdamas su tokia bausme, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Nepateikus minėto prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.