Kanapių pardavėjo nepasigailėjo ir uostamiesčio teismas

Trys fo­li­jos lanks­ti­nu­kai su nar­ko­ti­ne med­žia­ga plun­giš­kiui pri­darė di­de­lių ne­ma­lo­numų
Prieš keletą mėnesių Plungės apylinkės teismas į pataisos namus pasiuntė 2000-aisiais gimusį plungiškį Karolį Ragainį. Vaikinas nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė ir pardavė kanapes. Žinoma, plungiškio tokia bylos baigtis netenkino. Jo įsitikinimu, paskirta bausmė – per griežta. Tad pirmos instancijos teismo nuosprendį jis apskundė Klaipėdos apygardos teismui, tikėdamasis, kad pastarasis bus gailestingesnis ir realios laisvė atėmimo bausmės jam neskirs. Tačiau balandžio 2-ąją paaiškėjo, kad ir uostamiesčio teisėjai jo atžvilgiu nusiteikę ne ką palankiau – K. Ragainio skundas atmestas.

Praeityje jau teistas plungiškis nemalonumų prisidarė praėjusių metų spalio 24-ąją, kai neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi tris folijos lankstinukus su 2,023 gramo narkotinės medžiagos – kanapių. Narkotikų iš plungiškio už 36 eurus įsigijo anoniminis liudytojas. Sandoris įvyko tą pačią spalio 24-ąją automobilyje „Audi A4“, Plungėje.

Prispaustas akivaizdžių įrodymų, kanapių pardavėjas savo kaltę pripažino, tad šią bylą nuspręsta nagrinėti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Skirdamas bausmę Plungės apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad K. Ragainis gailėjosi nusikaltęs. Ši aplinkybė pripažinta lengvinančia. Sunkinančių nenustatyta. Bet atkreiptas dėmesys į tai, kad vaikinas padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, be to, nusikalto būdamas teistas ir neatlikęs bausmės. Baustas ir administracine tvarka už tyčia chuliganiškai sugadintą svetimą turtą. Tiesa, administracine tvarka jis baustas po to, kai įkliuvo su narkotikais, bet visa tai tik parodo, kad vaikinas nė nemano gyventi dorai ar laikytis įstatymų.

Kadangi byla Plungės teisme išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką, bausmė K. Ragainiui sumažinta trečdaliu – vietoj dvejų metų laisvės atėmimo vaikinui skirti metai ir keturi mėnesiai. Bausmę jis įpareigotas atlikti pataisos namuose.

Bet, kaip jau minėta, tokį nuosprendį plungiškis apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašė paskirti jam švelnesnę bausmę. Plungiškis tikino nesutinkantis su realia laisvės atėmimo bausmė, nes jis nuo pat pradžių prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė išsamius parodymus, be to, mokosi. Tikino vasarą ir dirbęs, kad galėtų padėti neįgalumą turinčiai ir jo seseris auginančiai mamai.

Apeliaciniame skunde K. Ragainis dėstė, kad kanapes pardavė vieną vienintelį kartą. Esą tai nebuvo sisteminga veikla, norint užsidirbti. Nors anksčiau buvo teistas, tačiau tvirtino, kad yra supratęs savo veiksmų neigiamas pasekmes ir daugiau nenusikals. Teigiamą poveikį neva jam padarė vien jau sulaikymas.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė palikti skundžiamą nuosprendį nepakeistą. Valstybės kaltintojo teigimu, jis – teisėtas ir pagrįstas. Su tuo nesutiko vaikino advokatas, tikinęs, kad plungiškis anksčiau nėra teistas už narkotikų laikymą, be to, ir tąkart ne pats ieškojo pirkėjų, o buvo išprovokuotas parduoti narkotines medžiagas, kurias buvo įsigijęs savo reikmėms. Gynėjo nuomone, neteisinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę jaunuoliui, kuris prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, turi planų ateičiai, mokosi, stengiasi įgyti specialybę, padėti motinai.

Bet teisėjų kolegija šiems argumentams buvo kurčia. Anot jos, kolegos iš Plungės tinkamai išnagrinėjo šią bylą ir atsižvelgė į visas jos aplinkybes. Todėl K. Ragainio skundą nuspręsta atmesti. Vaikinui vis tik teks keliauti į pataisos namus.

Komentuoti

Paprastas tekstas

  • HTML žymės neleidžiamos.