Naujausios
Kaltės neneigė
Maždaug tuo pačiu laikotarpiu – 2022-ųjų rugsėjo 15–18 dienomis (tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti) – plungiškis ir Kretingos rajono gyventojas, tuo metu gyvenę Rietave, įvykdė dvi vagystes. Bendrininkų grupe veikę vagys nusitaikė į vieną iš Plungės rajono sodybų: joje esantį pagalbinį pastatą ir prekybinį gėlių kioską. Iš pastarojo vyrai mažai naudos turėjo – išnešė vos 20 eurų, tačiau minėtame pastate prasisuko labiau – nugvelbė 240 eurų vertės televizorių, priklausantį sodybos šeimininkei, ir 500 eurų vertės kito asmens garso kolonėlę. Tiek apvogtas pagalbinis pastatas, tiek kioskas priklauso tai pačiai moteriai.
Teisme už savo ir sėbro žygdarbius atsidūręs plungiškis neneigė prisidirbęs, tačiau tikino kaltę pripažįstantis iš dalies. R. A. aiškino, kad į ūkinį pastatą neįsibrovė, nes šis nė nebuvo užrakintas. Ilgapirštis pasakojo, jog televizorių paėmė bendras, o jis prisidėjo tik prie kolonėlės išnešimo, kadangi buvo sugipsuota ranka.
Dėl 20-ies eurų vagystės plungiškis taip pat buvo linkęs nusiplauti rankas – sakė pinigų neėmęs, esą į tą gėlių kioską net nebuvo įmanoma įeiti, nes prie durų buvo stalas, sudėtos gėlės. Plungiškis svarstė, kad kioske kažkas galėjo šeimininkauti po jų ir paimti tuos pinigus.
Bet pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kada plungiškis pripažino kaltę dėl visų nusikaltimų, plokštelė apsivertė – R. A. pareiškė galimai paėmęs tuos 20 eurų.
Kitas ilgapirštis kaltę dėl televizoriaus ir kolonėles pagrobimo pripažino visiškai, tačiau dėl įsibrovimo į prekybinį kioską nebuvo linkęs prisiimti „nuopelnų“. Teisme vyras pasakojo nežinantis, koks pavogto televizoriaus likimas, o štai kolonėlę neva pardavusi jo buvusi draugė bei jam ir bendrui davusi 60 ar 80 eurų.
Pasakodamas apie „žygį“ į kioską, J. G. sakė, jog į jį net nebuvo įėję, nes baiminosi, kad atidarius duris išvirs gėlės. Tačiau vyras neneigė turėtu pjūklu nupjovęs kiosko durų spyną. Sakė tai daręs iš durnumo, esą neturėjo tikslo kažką pagrobti, tad ir tų 20-ies eurų tikino neėmęs. Pagarsinus ankstesnius parodymus, J. G. ėmė juos neigti, tikindamas, kad tikrai gėlių nespardė, tačiau minėtus pinigus vis tik su bičiuliu paėmė.
Sulaukė teismo „dovanų“
Aiškinantis abiejų vagysčių aplinkybes, teisme apklausta ir nukentėjusioji. Ji pasakojo apie vagystę iš kiosko sužinojusi iš jame dirbančios pardavėjos. Paskui pati nuvažiavusi į vietą ir pamačiusi išspardytas gėles bei pasigedusi apie 20 eurų monetomis. Nukentėjusioji teigė, jog vienas teisiamųjų – plungiškis R. A. – žinojo apie kioske esančius pinigus, nes tuo metu gyveno su jos dukra.
Moteris teisme sakė, jog vagišiai už pavogtą televizorių jai sumokėjo po 50 eurų. Dalį pinigų už pavogtą kolonėlę teisme sakė atgavęs ir jos šeimininkas – J. G. jam sumokėjo 150 eurų. Kitas vagišius nuostolius žadėjo atlyginti vėliau. Vyras tikisi, kad taip ir bus, nes ir taip patirtus nuostolius sumažino iki 300 eurų.
Bylą išnagrinėjęs Plungės apylinkės teismas ilgapirščius pripažino kaltais tiek dėl vienos, tiek dėl kitos vagystės. Skiriant jiems bausmę atsižvelgta į tai, kad jiedu veikė bendrininkų grupe, be to, prisidirbo būdami recidyvistais. Žinoma, įvertinta ir tai, kad abu savanoriškai sutiko atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai.
Į tai atsižvelgus, R. A. už abi vagystes buvo skirta subendrinta 30-ies parų arešto bausmė, kurią privalės atlikti Šiaulių kalėjime. Tiesa, ši bausmė buvo subendrinta su ankstesne dar neatlikta ir paskirta bendra – 30 parų arešto ir 2 000 eurų bauda, kurią turi sumokėti per metus.
Analogiškos bausmės sulaukė ir J. G. Šią bausmę subendrinus su ankstesne, vyrui dar teks susimokėti 1 000 eurų baudą. Tai padaryti jis privalo per pusmetį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.