Naujausios
Kaltės nepripažino
Naujų problemų net vienuolika kartų jau teistas V. G. ir devynis teistumus turintis A. V. prisidarė vėlų praėjusių metų liepos 31-osios vakarą, kuomet viešoje vietoje – prie vieno gyvenamojo namo, esančio Dariaus ir Girėno gatvėje, Plungėje, laiptinės elgėsi įžūliai ir agresyviai: veikdami kaip bendrininkai plungiškiai sumušė žmogų, taip pademonstruodami nepagarbą aplinkai bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką. A. V. nelaimėliui kumščiu ne sykį sudavė į galvą, o V. G. apspardė šonus ir dar pripurškė į veidą dujų.
Teisiamųjų suole eilinį kartą atsidūrę plungiškiai, skirtingai nei pastarąjį kartą, kuomet buvo teisiami dėl vėliavos išniekinimo, nebuvo linkę sau prisiimti visų „laurų“ dėl pernai vasarą Plungėje, Dariaus ir Girėno gatvėje, įvykdyto nusikaltimo.
V. G. teisme aiškino, jog nukentėjusiuoju šioje byloje pripažintas asmuo pats ėmė juos užgaulioti. Esą tądien jis su bičiuliu ėjo pas kitą draugą, gyvenantį viename minėtos gatvės daugiabučių. Tuo metu buvo išdažyta laiptinė, nebuvo galima ja vaikščioti, todėl A. V., kaip teisme tikino V. G., pabandė kitaip susisiekti su draugu, pas kurį atėjo, – kad patektų į antrą aukštą, užsilipo ant palangės ir ėmė belsti. O tai nepatiko nukentėjusiajam, kuris gyvena žemiau minėto draugo. Žmogus esą ėmė keiktis, o galiausiai pasiėmė lazdą ir išėjęs ja užtvojo A. V.
V. G. tikino suskubęs lįsti į tarpą, tačiau, jo žodžiais, draugą užpuolusio asmens nemušė, tik apsistumdė.
Panašiai praėjusių metų liepos 31-osios vakaro įvykius apibūdino ir A.V., tik patikslindamas, kad ant palangės jis nelipo, esą patekti pas draugą bandė lipdamas lietvamzdžiu.
Versijos skiriasi
Pats nukentėjusysis ir jo žmona teisme piešė visokiai kitokį to vakaro paveikslą. Anot vyriškio, liepos 31-osios vakarą išgirdęs triukšmą, atidarė savo buto langą ir pirmiausia pamatė, jog išardyta užtvara į laiptinę, kuri tądien buvo išdažyta, o po to – ir du jaunuolius, lietvamzdžiu lipančius į antrą aukštą. Esą vienas iš jų jam pripurškė dujų į akis, todėl vyras greitai nubėgo į vonią plauti veido. O jaunuoliai, nė kiek nesutrikę, toliau lipo lietvamzdžiu, dėl to nukentėjusiojo žmona iškvietė policiją. Iki tol, kol ši atvyko, nusiprausęs vyras išlipo per langą pas jaunuolius, o šie ėmė jį daužyti. Būta smūgių kumščiais ir kojomis.
Tą patį aiškino ir nukentėjusiojo žmona, tik pridėjo, kad A. V. net bandė pas juos įlipti per langą, todėl ji ėmė šauktis vonioje besiprausiantį vyrą. Šis atbėgęs esą puolė prie lango ir išgriuvo per jį drauge su A. V. Tada kieme prasidėjo grumtynės, kurių metu abu jaunuoliai talžė vyrą. Tačiau viskas ilgai nesitęsė, nes kieme pasirodė iškviesti pareigūnai.
Tiesa, šiems pasirodžius įvykio vietoje, chuliganų jau nebuvo. Juos policija rado netoli vienos degalinės Plungėje. Jaunuoliai buvo įsilindę į pievoje pastatytą palapinę ir tikėjosi, jog niekas ten jų nesuras. Pareigūnai netruko išsiaiškinti, jog abu – neblaivūs: A. V. pripūtė 2,04 promilės, o V. G. – 1,56.
Pasiuntė į belangę
Bylą išnagrinėjęs Plungės apylinkės teismas puikiai teisėsaugai pažįstamų plungiškių versija, jog buvo užpulti nukentėjusiojo, nepatikėjo. Abu jaunuoliai pripažinti kaltais dėl viešosios tvarkos pažeidimo.
V. G. nubaustas metų laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su ankstesne, buvo paskirta galutinė – metai ir devyni mėnesiai nelaisvės.
Jo bendrui už praėjusios vasaros nuotykius taip pat skirta laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su ankstesne, paskirta galutinė – pusantrų metų nelaisvės.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.