Naujausios
Viską neigė
Kaip nustatė teismas, A. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 4,510 litro naminės degtinės ir, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai ją laikė iki 2021-ųjų rugpjūčio 27-osios Plokštinėje esančioje savo poilsiavietėje. Išaiškinta ir tai, kad dalį – 2,410 litro – naminukės vyras už 46 eurus pats pardavė 2021-ųjų rugpjūčio 26 dieną. Dar 2,1 litro už 40 eurų jau kitądien, neva A. J. paliepimu, pardavusi ir S. J. Dėl to abu ir atsidūrė teisme.
A. J. kaltu neprisipažino ir viską neigdamas piešė į kaltinamųjų suolą jį pasodinusių įvykių paveikslą. Anot penkiasdešimtmečio, jis ne tik niekam nepardavė naminukės, bet apskritai jos net neturėjo. Neva nebuvo ir jokių draugei nurodymų kažkam parduoti degtinės, o kaltinime nurodytos pinigų sumos esą gautos už kambario, irklentės, dviračio ir valties nuomą.
Vyras teigė, jog visa ši byla yra pareigūnų provokacija, nes atėjęs į kambarį, kurį buvo išsinuomoję poilsiautojais apsimetę pareigūnai, išvydo tą patį rudą butelį, iš kurio prieš tai visi lauke gurkšnojo. Tą butelį degtinės esą galėjo parsinešti nuomininkę vaidinusi pareigūnė, su kuria jis prieš tai vaikštinėjo paežere. Būtent čia moteris neva jį ir radusi.
Dėstydamas, kaip viskas nutiko, A. J. pasakojo vėliau sulaukęs skambučio. Telefonu jam buvo liepta grįžti į poilsiavietę, nes ten bus atliekama krata. Anot A. J., grįžęs į vietą, jis rado sumišusią S. J. Bičiulė tikino patyrusi stresą, nes jai buvo nurodyta, ką rašyti, priešingu atveju bus įkišta į bagažinę ir išvežta.
Kad atvykusi poilsiautojų pora – pareigūnai, poilsiavietės šeimininkas tikino įtarimų neturėjęs, nes, jo žodžiais, abu elgėsi kaip kokia „pijokėlių šeima“ – moteris gėrė po pilną taurelę, leidosi „graiboma“. Be to, provokavo jį su prašymais „įpilk man litriuką“. Tikėdamas savo tiesa, A. J. teismo prašė jį išteisinti, nes nėra jo kaltę patvirtinančių įrodymų.
Visai priešingos pozicijos teisme laikėsi S. J. Moteris prisiminė draugo nurodymu už 40 eurų atvykėliams, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, yra policijos pareigūnai, pardavusi naminės degtinės, parneštos iš A. J. kambario. S. J. teisme sakė, jog tiesiog atsidūrė netinkamoje vietoje ir netinkamu laiku, nepaisant to, nesigynė mestų kaltinimų, gailėjosi įsivėlusi į šį nemalonų reikalą ir prašė ją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti dėl mažareikšmio vaidmens šioje istorijoje.
Atvažiavo vieno, gavo kita
Kaip Plokštinėje esančioje poilsiavietėje rasta naminės degtinės, paprašyti papasakoti ir policijos pareigūnai. Anot jų, į šią poilsiavietę buvo atvykta ne naminukės ieškoti, o atlikti patikrinimą, kaip laikomasi įstatymų, ar teisėtai verčiamasi namukų ir poilsiaviečių nuoma, mat buvo gauta anoniminės informacijos, jog užsiimama nelegalia veikla.
Atvykus į vietą, pastatas esą buvo užrakintas, tačiau šalia buvo iškaba su telefono numeriu. Juo paskambinus susisiekta su šeimininku. Po pokalbio šis netrukus pasirodė poilsiavietėje, kartu su juo buvo ir moteris, pristatyta kaip draugė.
Anot pareigūnų, paklausus, ar galima išsinuomoti kambarį, A. J. aprodė patalpas, už kotedžo nuomą nuo asmens paprašė po 15 eurų. O pasiteiravus, ar yra kaime parduotuvė, vyras atsakė, kad yra tik Plateliuose, tačiau pasisiūlė parūpinti kai kurių produktų ir labai geros „samanės“, kurią esą perka net vokiečiai ir vadina miško uoga.
Poilsiavietės šeimininkas esą pats atnešė vadinamosios miško uogos, pasakė jos kainą ir patikino, jog labai gera, patikrinta, net pasiūlė paragauti. Apklausiama pareigūnė, kuri neigė turėjusi bet kokį intymų kontaktą su A. J., aiškino, jog pirmas naminukės paragavo pats poilsiavietės šeimininkas, o tada ji priglaudė tą patį stikliuką prie lūpų, bet esą negėrė.
Pareigūnai su A. J. sutarė, jog kitą dieną vėl atvyks į Plokštinę, o šis jiems dar parduos naminukės. Kitą dieną pareigūnė paskambino A. J., jai vyras pasakė, jog yra išvykęs, tačiau jo draugė esą žino, kas, kur ir kaip.
Atvykus policijai, A. J. tikrai nebuvo, tačiau degtinę, kaip ir žadėta, atnešė S. J. Jai paėmus pinigus, atvykėliai prisistatė esantys pareigūnais. Netrukus po to į įvykio vietą atvyko ir kiti jų kolegos. Iš viso buvo atvykę bemaž dešimt pareigūnų, aplinkosaugininkai.
Šią istoriją išnarpliojęs Plungės apylinkės teismas A. J. pripažino kaltu. Reikalai su namine degtine jam kainuos 5 tūkst. eurų. Šią baudą vyras privalo susimokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Jo draugė nuo panašaus likimo išsisuko – teismas nusprendė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Šis nuosprendis nėra galutinis – per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu jis gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.