Naujausios
Motociklo nematė
Narpliojant įvykio aplinkybes nustatyta, kad rietaviškis V. J. (g. 1959 m.), vairuodamas automobilį „Toyota“ su priekaba, sukdamas į kairę nepraleido tiesiai priešinga kryptimi važiavusio motociklo „Honda“, kurį vairavo Šiaulių miesto gyventojas. Motociklas trenkėsi į tojotą, o jį vairavęs motociklininkas žuvo.
Rietaviškis teisme neneigė savo kaltės, bet spėliojo, kad nelaimė įvyko ir dėl motociklininko neatsargaus elgesio – galimai pasirinkto per didelio greičio.
Teisiamasis pasakojo, kad tą dieną su savo sugyventine išsiruošė į jai priklausantį mišką parsivežti malkų. Tam prie automobilio prisikabino priekabą. Esą matomumas buvo geras, kelio danga – neslidi. Vyras dėstė, kad prieš sukdamas iš pagrindinio kelio į kairę nieko nematė atvažiuojant priešpriešais, tačiau bebaigiant posūkio manevrą pajuto didelį smūgį ir iš karto sustojo.
Išlipęs pamatė kraupų vaizdą – tarp mašinos ir priekabos buvo įstrigęs motociklas, o motociklininkas sėdėjo kniūbsčias ant kelio ir dejavo. Vyras sakė patyręs didžiulį išgąstį. Sugyventinė iškvietė policiją. Netrukus pasirodė ir greitoji. Teisiamasis bei kitas liudininkas padėjo motociklininką, kuris visą tą laiką buvo nesąmoningas, įkelti į greitosios automobilį. Medikų jis buvo reanimuojamas apie 2–3 valandas, tačiau išgelbėti jo gyvybės nebepavyko. Dėl patirtų daugybinių vidaus organų sužalojimų vyras reanimobilyje mirė.
Teisiamasis sutiko, kad neatsargiai suko į kairę. Jis nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė žuvusiojo sutuoktinės, atlygino jos turėtas išlaidas advokatui, todėl prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.
Apie vyro žūtį perskaitė internete
Žuvusiojo sutuoktinė teisme pasakojo, kad tądien jos vyras savo motociklu „Honda“ išvažiavo pasivažinėti. Motociklas esą buvo jo pramoga ir hobis. Kur jis važiuodavo, iš anksto nesakydavo – papasakodavo jai tik grįžęs. Bet tądien iš vyro gavo žinutę, kad jis yra Varniuose ir juda Rietavo link.
Kai po 2–3 valandų sutuoktinis negrįžo namo, moteris sunerimo ir ėmė rinkti jo numerį, tačiau vyras neatsiliepė. Internete pamatė straipsnį apie eismo įvykį ir nuotrauką, kurioje atpažino vyro motociklą. Perskaitė ir tai, kad motociklininkas žuvo. Kad tai – jos vyras, patvirtino tą vakarą apsilankę policijos pareigūnai.
Teisme liudijo ir teisiamojo sugyventinė. Ji taip pat pasakojo, kad tą dieną oro sąlygos ir matomumas buvo geri. V. J. esą niekada neviršydavo greičio. Ir tąkart važiavo apie 50 kilometrų per valandą greičiu, o ruošdamasis sukti į keliuką, vedantį jos miško link, dar labiau sulėtino. Prieš posūkį vyras esą pasižiūrėjo į priekį ir atgal. Ji pati sakė taip pat stebėjusi kelią ir mačiusi, kad nuo Tverų pusės nebuvo jokių parvažiuojančių transporto priemonių. Nepaisant to, automobilio priekiniams ratams tik įvažiavus į šalutinį keliuką, abu pajuto didžiulį trenksmą.
Moteris teigė nesupratusi, kas įvyko. Atrodė, kad kažkas nukrito iš dangaus. Tik išlipę iš automobilio pamatė įstrigusį motociklą bei sukniubusį jo vairuotoją, todėl suskubo kviesti pagalbą.
Teisiamojo sugyventinės liudijimu, įvykio vietoje sustojusio kito automobilio vairuotojas papasakojo, kad jį, važiuojantį apie 80 kilometrų per valandą greičiu, posūkyje aplenkė minėtas motociklininkas, kuris galėjo važiuoti apie 130–140 kilometrų per valandą greičiu.
Moteris atkreipė dėmesį ir į tai, kad nuo tos vietos, kur įvyko nelaimė, už maždaug 200 metrų yra kalniukas, todėl nuo Varnių pusės parvažiuojančių transporto priemonių nesimato. Esą būtent dėl to tiek ji, tiek automobilį vairavęs jos draugas ir galėjo nematyti parlekiančio motociklo.
Atleido nuo atsakomybės
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tiek automobilio, tiek motociklo vairuotojai buvo blaivūs. Ekspertizė parodė, kad susidūrimo metu motociklo „Honda“ greitis, tikėtina, buvo apie 68, o automobilio „Toyota“ – apie 3 kilometrai per valandą. Tyrėjams nekilo abejonių, kad eismo įvykį sukėlė tojotos vairuotojas, kuris sukdamas į šalutinį keliuką nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio motociklo.
Bet, atsižvelgus į tai, kad teisiamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kad nusikalto pirmą kartą ir susitaikė su nukentėjusiąja – žuvusiojo sutuoktine, atlygino jai žalą, nuspręsta bylą nutraukti, o kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Našle likusi moteris neprieštaravo tokiai bylos baigčiai, taip pat atsiėmė savo ieškinį, kadangi teisiamasis jau buvo atlyginęs žalą. Rietaviškiui teks tik sumokėti 79,86 euro Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, mat tiek kainavo automobilio, priekabos ir motociklo transportavimas bei saugojimas.
Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.