Naujausios
Kuris kaltas?
Tiek vilkiką vairavusiam šiauliškiui G. P., tiek fordu važiavusiam Telšių rajono gyventojui V. L. buvo iškelta baudžiamoji byla dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo.
Avarija, per kurią nukentėjo žmogus, įvyko 2021-ųjų liepos 23-osios pavakarę kelyje Plungė–Vėžaičiai, netoli „Karčemos“ kavinės. Kaip rodo bylos medžiaga, moteris buvo sužalota po to, kai į lengvąjį automobilį tėškėsi krovinį gabenęs vilkikas.
Tik kas kaltas, kad šitaip atsitiko? Ar leistiną 70-ies kilometrų per valandą greitį viršijęs ir dėl to laiku sustabdyti vilkiko nespėjęs šiauliškis, ar nesaugiai apsisukimo manevrą tuo metu atlikęs ir taip kliūtį vilkikui sudaręs fordo vairuotojas?
Pastarasis teisme savo kaltės neįžvelgė visiškai. Jis aiškino, kad važiuodamas su drauge norėjo užsukti į „Karčemą“ pavalgyti, bet pravažiavo įvažiavimą į jos aikštelę, todėl ieškojo artimiausios vietos apsisukti. V. L. teigimu, pastebėjęs apsisukimui tinkamą vietą, kai iki jos buvo likę 50–60 metrų, įjungė kairįjį posūkio signalą, priartėjo prie posūkio, įsitikino, ar sukti bus saugu, ir tada atliko posūkio manevrą. Jį bebaigiant pajuto smūgį į jo automobilio kairįjį galinį kampą.
Fordo vairuotojas aiškino prieš sukdamasis matęs iš galo atvažiuojant vilkiką, tačiau esą šis buvo labai toli, todėl jis buvo įsitikinęs, jog atstumas – pakankamas vilkikui sustabdyti. V. L. teisme pasakojo, kad tuo metu, kai į jo vairuojamą mašiną trenkėsi vilkikas, priekiniai jo automobilio ratai jau buvo keliuke, į kurį įvažiavęs norėjo apsigręžti. V. L. nuomone, vilkikas juos lenkė, todėl ir įvyko susidūrimas. Neįžvelgdamas savo kaltės Telšių rajono gyventojas teismo prašė jį išteisinti.
V. L. versiją patvirtino ir jo draugė. Tą akimirką, kai sunkvežimis rėžėsi į jų automobilį, ji buvo pasilenkusi apsiauti aukštakulnius. Merginai per avariją lūžo nosis ir skruostikaulis, ją teko operuoti.
Priešingai nei fordo vairuotojas, šiauliškis nesigynė jam mestų kaltinimų. Teisme vyras aiškino matęs toli kelkraštyje stovintį automobilį, jam artėjant, šis neva ėmė važiuoti. Tada jis tikino „numetęs gazą“, tikėdamasis, jog automobilis greitai nuvažiuos pirmyn. Tačiau mašina netikėtai pasuko kairėn.
Šiauliškis tikino tą akimirką užspaudęs stabdžius, čiuožęs, galiausiai dėl didelio krovinio – kelių dešimčių tonų grūdų – pradėjęs „žirkliuoti“ ir galiausiai susidūręs su fordu. Vyras, pripažinęs, jog viršijo leistiną greitį, tikino negalėjęs prieš susidūrimą lenkti iš dešinės, nes paprasčiausiai būtų vertęsis. Apgailestaudamas dėl to, kas įvyko, šiauliškis prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Avariją sukėlė vilkiko vairuotojas
Nagrinėjant šios avarijos aplinkybes, teko pasitelkti ne vieną ekspertą. Atlikta ekspertizė parodė, kad susidūrimas įvyko dėl to, kad vilkikas viršijo didžiausią leistiną greitį (važiavo maždaug 90 kilometrų per valandą greičiu, nors toje vietoje leidžiama ne daugiau 70), dėl ko nespėjo laiku sustoti ir taip išvengti susidūrimo, bei dėl lengvojo automobilio vairuotojo veiksmų – šis suko į keliuką iš anksto nepasitraukęs prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, kairiojo krašto ir sudarė kliūtį ta pačia kryptimi važiavusiam „Scania“.
Vis tik teisiamojo posėdžio metu pateiktoje ekspertizės išvadoje teigiama, kad avarijos kaltininkas yra vilkiko vairuotojas, kuris viršijo leistiną greitį, taip atimdamas galimybę sustabdyti sunkvežimį ir išvengti susidūrimo. Be to, „Scania“ prieš pat eismo įvykį įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur tai draudžia kelių ženklinimas.
Tokios pačios išvados pateiktos ir teismo komisijinėje eismo įvykio ekspertizėje.
Tad visa bylos medžiaga rodo, kad avariją sukėlė ne kas kitas, o šiauliškis, prašęs atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau tokią galimybę vyras iš savęs atėmė pats, kai nagrinėjant avarijos aplinkybes teisme, posėdžių pertraukos metu, įkliuvo girtas prie vairo. Mat viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų – yra pagrindo manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Tad Plungės apylinkės teismas G. P. pripažino kaltu sukėlus avariją, kurios metu buvo sužalotas žmogus. Už tai jam skirta 2 tūkst. eurų bauda, kurią jis privalo sumokėti per 10 mėnesių.
Kitas kaltinamasis – fordo vairuotojas V. L. – buvo išteisintas.
Tiesa, šis nuosprendis nėra galutinis, mat jį dar galima apskųsti. Tai padaryti reikia per 20 dienų jo paskelbimo dienos pateikiant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui.