Freepik nuotrauka
Po smagaus vakarėlio plungiškis liko be telefono ir pinigų
Plungės apylinkės teisme baigta nagrinėti baudžiamoji byla, kurios epicentre atsidūrė jau kartą teista, du mažamečius vaikus auginanti klaipėdietė J. P., kuri kartu su dviem draugais klaipėdiečiu V. T. ir šateikiškiu A. K. (vienas teistas net 12, kitas – 3-is kartus) apiplėšė bei sumušė plungiškį. Socialiniame tinkle „Facebook“ prasidėjusi klaipėdietės ir plungiškio pažintis baigėsi teisme – jauna moteris ir du išgertuvių draugai kaltinami sumušę plungiškį ir pavogę iš jo namų du mobiliuosius telefonus, 1500 eurų bei be leidimo pasiėmę nukentėjusiojo tėvo automobilio raktelius, o tada važinėję juo, kol baigėsi kuras, ir palikę pakelėje.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad 2021-ųjų liepos 31-ąją po vidurnakčio kaltinamieji klaipėdiečiai V. T. ir J. P. bei šateikiškis A. K. atvyko prie nukentėjusiojo namų Plungėje, Sukilėlių gatvėje. Veikė sutartinai: moteris šeimininką išviliojo į lauką, kur jo laukė A. K. Jis plungiškiui smogė kumščiu į žandikaulį, o jam pargriuvus ant žemės, užpuolikai jį spardė, reikalaudami atiduoti pinigus.

Šeimininkui tylint, A. K. pakėlė jį nuo žemės ir įvedė į namą. V. T. liko lauke. Kol A. K. reikalavo pinigų, moteris paėmė ant stalo padėtą šeimininko mobilųjį telefoną „IPhone 12“. Kitą mobilųjį telefoną – „Cat S41“ – paėmė šateikiškis. Jis nutempė plungiškį į miegamąjį ir paklupdęs ant grindų reikalavo atiduoti pinigus. Galiausiai įsibrovėlis pamatė ir paėmė ant stalo buvusią namų šeimininko piniginę. Paėmusi ją bei automobilio „Mazda 6“ užvedimo raktelius, trijulė ramiai sėdo į svetimą mašiną ir išvažiavo.

Užpultajam buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas ir padaryta 3 tūkst. eurų turtinė žala, o pagrobus automobilį, 2 tūkst. eurų žalą patyrė nukentėjusiojo tėvas, nes mašina buvo jo.

Tiesa, jau po kelių dienų automobilis, telefonas „IPhone 12“, piniginė su asmens dokumentais ir banko kortelėmis buvo rasti ir grąžinti savininkams.

Mušeikas į namus atvedė mergina iš feisbuko

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo ir kaltinamųjų parodymai ne kartą išsiskyrė: nukentėjusysis teigė, kad dingo jo piniginėje buvę 1 500 eurų, o kaltinamieji tvirtino pinigų nematę, girdėję parduotuvėje, kaip apsipirkinėdamas jis pats sakė neturintis daug grynųjų, todėl mokės kortele. O vienas iš kaltinamųjų, patyręs recidyvistas A. K., ilgokai gynėsi, esą nusikaltimo vietoje net nebuvęs, gydęsis po pilvo operacijos.

Tyrėjai išsiaiškino nusikaltimo priešistorę ir aplinkybes. Po apiplėšimo apklausiamas nukentėjusysis pareigūnams papasakojo, kad feisbuke susipažinęs su klaipėdiete J. P. Jos asmeniniame profilyje matė, kad tarp draugų yra ir keli jo pažįstami. Susirašinėdama pora sutarė, kad J. P. su dviem draugais atvyks pas plungiškį į svečius.Vyras juos kartu su mažamete J. P. dukra iš Klaipėdos pas save parsivežė tėvui priklausančiu automobiliu.

Parvažiavę į Plungę, visi užėjo į prekybos centrą „Maxima“ J. Tumo-Vaižganto gatvėje. Už pirkinius kortele atsiskaitė plungiškis. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis sakė, kad šalia stovinti naujoji jo pažįstama galėjo matyti, kad jis piniginėje turi nemažą pinigų sumą. Už juos – 1 500 eurų – vyras planavo pirkti motociklą.

Iš parduotuvės kompanija nuvažiavo į plungiškio šeimai priklausančią sodybą Sukilėlių gatvėje. Vaišinosi ten apie dvi valandas. Plungiškis jam patikusiai J. P. pervedė 250 eurų, nes ši kalbėjo, jog reikia važiuoti namo susimokėti už butą. Nepaisant sodybos šeimininko geranoriškumo, mergina ėmė nuobodžiauti ir sugalvojo susitikti su kažkokiu A. (kaip paaiškėjo vėliau – šateikiškiu A. K.). Kadangi plungiškis nesutiko į svečius priimti nepažįstamo asmens, trijulė išėjo pas A. Plungiškis toliau, kaip pats teigė, gėrė vienas.

Artėjant vidurnakčiui, vyras gavo žinutę iš J. P., ši skundėsi, kad draugai ją išmetė, norėjo grįžti atgal. Plungiškis sutiko ją priimti. Netrukus klaipėdietė parvyko ir, įsitikinusi, jog namuose daugiau nieko nėra, pakvietė šeimininką laukan parūkyti. Vos išėjęs pro duris jis gavo smūgį į veidą, pargriuvo, po to dar buvo spardomas dviejų užpuolikų.

Į ligoninę pristatytam nukentėjusiajam medikai nustatė ne tik antakio prakirtimą ir žasto sumušimą, bet ir 2,17 promilės girtumą.

Kaip ir minėta, nukentėjusieji savo daiktus atgavo. Apie automobilio buvimo vietą rugpjūčio 1 dieną pranešė pati klaipėdietė, atsiųsdama automobilio nuotrauką su koordinatėmis. Apgadinta mašina buvo palikta Nausodžio seniūnijos Vieštovėnų kaime esančioje autobusų stotelėje.

Neprisipažino iš pirmo karto

Įtariamuoju apklausiamas šateikiškis A. K. savo kaltę neigė tvirtindamas, kad visą laiką buvo namuose, nes buvo ką tik po sunkios pilvo operacijos. Papildomoje apklausoje parodymus duoti atsisakė, o po poros mėnesių kaltę pripažino, žadėdamas išsamius parodymus duoti teisme.

Teisme A. K. patvirtino, kad pas jį buvo atvažiavę J. P. ir V. T., kad naktį taksi trise važiavo pas nukentėjusįjį. Šateikiškis neprisiminė, kokiu tikslu. Dvylika kartų teistas A. K. prisipažino tykojęs lauke išeinančio plungiškio ir smogęs jam kumščiu, tačiau neigė jį spardęs, esą to negalėjo padaryti dėl ne visai geros sveikatos būklės. „Šlubavo“ jo atmintis kalbant ir apie pagrobtus daiktus bei pinigus – nei patvirtino, nei kategoriškai neigė galėjęs juos pasisavinti.

Prisipažino suplanavę apiplėšti

Atviresnis ikiteisminio tyrimo metu buvo triskart teistas klaipėdietis V. T. Pareigūnams vyras papasakojo, jog J. P., jiems atvykus pas A. K., pradėjo pasakoti, kad plungiškis turi pinigų, jai jau pervedęs kažkiek, kad naudojasi gerais telefonais. Visiems kilo mintis plungiškį apšvarinti. Sugalvojusi planą, kaip išvilioti jį į kiemą ir apiplėšti, trijulė negaišo laiko.

Klaipėdietis prisipažino, jog kelis kartus spyrė išviliotam į kiemą ir kumščio smūgio parblokštam vyrui. Panašiai įvykius nupasakojo ir teisme. Savo kaltę ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme pripažino ir J. P. Jos pasakojimas nedaug skyrėsi nuo bendrų, tik ji neigė ėmusi pinigus ir antrąjį telefoną.

Trijulė nubausta laisvės atėmimo bausmėmis

Byloje buvo pateikta keletas civilinių ieškinių: Šiaulių teritorinės ligonių kasos – 57,18 euro, nukentėjusiojo tėvo – 350 eurų turtinei ir 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo – 1 700 eurų turtinei ir 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti

Teismas A. K. skyrė laisvės atėmimo bausmę 7 metams, V. T. nubaustas trejų su puse metų laisvės atėmimo bausme, o J. P. teko vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Moteriai bausmės vykdymas atidėtas 1,5 metų. Visą šį laikotarpį ji be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo negalės išvykti iš gyvenamojo miesto ar rajono.

Nuteistieji solidariai turės atlyginti ir civilinius ieškinius. Šiaulių teritorinei ligonių kasai – 57,18 euro, nukentėjusiojo tėvui – 350 eurų turtinei ir 300 eurų neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam – 1 600 eurų turtinei ir 900 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.