Naujausios
Sakė esantis apkalbėtas
Baudžiamąją atsakomybę A. N. užsitraukė pagal du Baudžiamojo kodekso straipsnius – dėl fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui ir grasinimo nužudyti žmogų. Kaip nustatė teismas, kaltinamasis praėjusių metų rugpjūčio 21-osios rytą Rietave esančiuose namuose, kur gyveno kartu su šeima, kilus žodiniam konfliktui su sutuoktine, griebė ją už smakro ir jį spaudė, taip sukeldamas skausmą.
Visa tai vyko mažametės moters dukros akivaizdoje. Po kelių dienų mergaitė matė ir kitą A. N. išpuolį prieš jos mamą, kuomet jis, būdamas agresyviai nusiteikęs, grasino moterį nužudysiąs. Vyras gąsdino, kad ją užmuš ar padarys „invalide“. Tokie žodžiai ne juokais išgąsdino ne tik mergaitę, bet ir jos motiną, kuri net neabejojo, kad sutuoktinis gali taip pasielgti.
Teisiamųjų suole atsidūręs A. N. savo kaltę kategoriškai neigė ir pasakojo, kaip viskas esą vyko praėjusių metų rugpjūčio 21-ąją. Anot jo, tą rytą jis su šeima ketino vykti į turgų, tačiau tarp jo ir žmonos kilo kivirčas dėl vakarykštės dienos – moteris neva jį kaltino neištikimybe, buvo pikta ir susinervinusi. A. N. neigė ėmęs žmonai už smakro, esą jie pykosi tik žodžiais, jokio smurto nebuvo. Anot kaltinamojo, jei jis taip būtų pasielgęs, būtų likusios žymės, o ne kažkoks nekaltas įbrėžimas.
A. N. neigė ir grasinęs sutuoktinei. Aiškino likęs šoke, išgirdęs, kuo yra kaltinamas, ir išvydęs į namus suvažiavusias visas tarnybas bei socialinę darbuotoją. Esą jis niekada nėra smurtavęs prieš savo žmoną, tikino, kad ši jį apšmeižė, nes įtarė neištikimybe, dėl to esą vėliau ir parodymus keitė. Vyras teigė, jog žmona jam net grasinusi atkeršyti, be to, neva ir savo dukrą ji primokė meluoti, nors ši, A. N. žodžiais, kivirčo metu buvo kitame kambaryje.
Teigė pamelavusi
Teisme nukentėjusioji išties teigė taip keršijusi vyrui. Esą 2022-ųjų rugpjūčio 21-ąją paskambinusi moteris atskleidė, kad jos vyras jai buvo neištikimas. Ji dėl to labai supyko ir ėmė su sutuoktiniu bartis, aiškindama, kad tokių dalykų netoleruos ir už tai tikrai atkeršys.
Nukentėjusioji tikino, jog taip ir padarė, visiems pameluodama, kad A. N. prieš ją smurtavo. Keršto planas esą gimė tą pačią dieną svečiuojantis pas seserį. Sukurpusi melą ji neva grįžo namo, išsikvietė socialinę darbuotoją, kad ši padėtų išsikraustyti, tačiau jau vakare esą gailėjosi dėl tokių savo veiksmų. Patvirtino ir tai, kad jos dukra tikrai negirdėjo jokių ginčų, nes tuo metu, kai jie pykosi, buvo kitame kambaryje.
Teisme moteris pasakojo, jog melavo ne tik socialinei darbuotojai, bet ir į namus atvykusiems policijos pareigūnams. Neigė moteris ir vyro grasinimus nužudyti, esą juos irgi išsigalvojo, norėdama jam pakenkti.
Su sutuoktiniu, kuris ir anksčiau yra smurtavęs, rietaviškė tikino susitaikiusi jau kitą dieną, tada ir namo grįžo. Tiesa, dukra į namus nesiveržė, nes bijojo, kad mama su A. N. vėl barsis.
Matė išsigandusias
Narpliojant šią istoriją buvo apklausta ir socialinė darbuotoja bei vaiko teisių apsaugos specialistė. Joms ši šeima – žinoma, jai teikiam pagalba. Darbuotojams žinoma, jog šeimos galva turi problemų su alkoholiu, kuris iššaukia agresiją. Tiesa, socialinė darbuotoja minėjo, kad A. N. norėjo spręsti šią savo bėdą, sutiko gydytis, lankėsi pas priklausomybių konsultantą, tačiau konfliktinės situacijos vis tiek kartojosi, nes vyrui nepavyksta išbūti blaiviam.
Socialinė darbuotoja sakė prisimenanti, jog rietaviškė po praėjusių metų rugpjūčio įvykių buvo labai sutrikusi, susijaudinusi, liūdna ir išsigandusi. O vaiko teisių apsaugos specialistė tikino tą patį mačiusi mažametės veide – esą mergaitė atrodė sunerimusi, kalbinama sakė nebenorinti gyventi su A. N., tikino, jog matė, kaip jis mamą sugriebė už smakro ir spaudė, sakė, jog tai labai ją išgąsdino, baiminosi, kad mamai kažkas gali atsitikti. Mergaitė pasakojo, jog patėvis ir būdamas blaivus šaukia ant mamos, gąsdina ją, tačiau jos ir sesers esą nėra skriaudęs.
Specialistė prisiminė, kaip mergaitė pradėjo verkti, sakydama, kad mama persigalvojo ir nutarė grįžti pas A. N. Anot specialistės, mergaitė tikėjosi, kad po šio įvykio gyvens ramiai. Dar darbuotoja aiškino nemananti, jog rietaviškė smurtą ir grasinimus išsigalvojo, nes tada, kai apie visa tai pasakojo, buvo tvirta, užtikrintai kalbėjo, jog nori išvykti iš namų ir keisti gyvenimo būdą.
Teisme liudyti buvo pakviesta ir rietaviškės sesuo, tačiau ji mažai ką tepasakė. Nors ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog sesuo jai buvo pasipasakojusi, neva su sutuoktiniu pykstasi, bet kad būtų prieš ją smurtavęs, esą niekada nėra užsiminusi. Nėra mačiusi ant sesers kūno ir kažkokių smurto žymių.
Dar liudytoja ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog sesuo jai prisipažino melavusi dėl to, kad vyras ją skriaudė.
Bandė padėti sutuoktiniui išsisukti
Nors ir A. N. neigė smurtavęs ir grasinęs, ir pati moteris tikino visa tai išsigalvojusi, norėdama vyrui atkeršyti, teismas šiuos kaltinamojo parodymus įvertino kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti atsakomybės, o moters poziciją – kaip siekimą padėti A. N., nes jie yra susitaikę, be to, moteris gali bijoti galimų sutuoktinio elgesio pasekmių, jeigu jis būtų nuteistas.
Viską įvertinęs Plungės apylinkės teismas A. N. pripažino kaltu tiek dėl smurtavimo, tiek dėl grasinimo nužudyti. Už pastarąjį nusikaltimą jam skirta11 mėnesių nelaisvės bausmė, o už smurtą – metai už grotų. Prie šių bausmių buvo pridėta dar neatlikta už ankstesnį nusikalimą ir paskirta galutinė bausmė – dveji metai nelaisvės.
Šis nuosprendis nėra galutinis – per dvidešimt dienų nuo paskelbimo jis gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.