Naujausios
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad rietaviškė V. A. Kredito unijos padalinyje Rietave dirbo nuo 2019 m. Ji buvo atsakinga už klientų aptarnavimą, sąskaitų atidarymą, paskolų išdavimą, įstaigos kasą.
Kaip pasakojo pati teisiamoji, pernai vasarą pas ją į darbą atėjo pažįstama rietaviškė A. L., kuri šioje Kredito unijoje buvo atsidariusi sąskaitą, ir pradėjo pasakoti apie labai didelę savo bėdą. Kokią, V. A. sakė nebepamenanti. Pažįstama jos prašiusi paskolinti 15 350 eurų, kažką kalbėjusi apie lėšų susigrąžinimą. Kaltinamoji teigė patikėjusi, kad pinigai bus grąžinti labai greitai, paėmė iš kasos prašomą sumą ir padavė prašančiajai. Vadybininke dirbanti V. A. savaip apsidraudė: pasidarė A. L. asmens tapatybės kortelės kopiją ir su skolininke pasirašė sutartį, įpareigojančią grąžinti pinigus.
Moteris sakė žinojusi, kad imdama grynuosius iš kasos be paskolų skyriaus patvirtinimo pažeidė darbo tvarkos taisykles, bet manė, kad to niekas nesuuos, mat pažįstama žadėjo grąžinti pinigus vos už trijų dienų.
Šio straipsnio, o ir bylos nebūtų, jei taip ir būtų įvykę. Bet... Kredito unijos Centrinio klientų aptarnavimo padalinio darbuotoja, kuriai yra pavesta atlikti grynųjų pinigų patikras ir balanso kontrolę, kaip tyčia netrukus Rietavo filiale atliko netikėtą kasos grynųjų pinigų likučio patikrinimą ir vietoj 19 209,69 eurų kasoje rado tik 3 859 eurus.
Sąskaitų vadybininke dirbusi V. A. pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame prisipažino paėmusi apvalią sumelę ir paprašė nustatyti terminą tam trūkumui padengti. Kai suėjus pirmam terminui pinigai nebuvo grąžinti, kartu su V. A. atvyko ir pinigus pasiėmusi jos bičiulė. Ši nurodė, kad minėti pinigai yra investuoti.
Ikiteisminio tyrimo metu A. L. atskleidė, kad jai pinigų (9 tūkst. eurų) reikėjo skoloms padengti, taip pat sumokėti „reguliatoriams“, kurie rūpinasi investavimu, pinigų grąžinimu. Moteris sakė suvokusi, kad V. A. pinigus ima ne iš savo kišenės, bet kai labai reikia, argi tai svarbu? Ji teigė tikėjusi greit atgausianti tą sumą ir atiduosianti jos pasigailėjusiai Kredito unijos darbuotojai.
Bet pinigėliai taip greitai „nesugrįžo“. Kredito unijos vadybininkė rašė savo darbdaviams net du prašymus atidėti pinigų grąžinimo datą, tačiau šie buvo negailestingi: už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą moteris buvo nušalinta nuo darbo ir įpareigota atlyginti padarytą žalą, be to, apie dingusią apvalią sumelę pranešta teisėsaugai.
Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme nustatytos kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės – visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Įvertintas ir tas faktas, kad moteris nusikalto pirmą kartą, o jos padarytas nusikaltimas – nesunkus, V. A. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, atlygino padarytą turtinę žalą Kredito unijai ir susitaikė su unijos įgaliota atstove. Šiai neprieštaravus, baudžiamoji byla buvo nutraukta.
Valstybinį kaltinimą palaikančio prokuroro siūlymu kaltinamoji V. A. už šiurkštų darbo tvarkos pažeidimą privalės 60 valandų neatlygintinai padirbėti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose įstaigose.