Naujausios
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šių metų sausio 3-ąją gauta informacija apie tai, kad neseniai teistas plungiškis T. L. nuomojamame bute A. Jucio gatvėje neturėdamas leidimo laiko šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Atvykus pareigūnams pistoletą „Ekol P29“ su dėtuve ir 8 šoviniais pateikė kaltinamojo sugyventinė. Darydami kratą, svetainėje, knygų lentynoje, policininkai rado dar vieną ginklą – sportinį revolverį „EKOL Viper3“ ir šovinių.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis T. L. pistoletą „Ekol P29“ pirko daugiau nei prieš dešimt metų ginklų parduotuvėje „Oksalis“. Tuo metu, kaip jis pats paaiškino, leidimo ginklui turėti nereikėjo, prisidėjo ir „bandos jausmas“, nes buvo madinga turėti ginklą savigynai. Visus tuos metus galvojo, kad laiko jį teisėtai.
Antrą šaunamąjį ginklą – sportinį revolverį „EKOL Viper3“ – anot kaltinamojo, praėjusią vasarą įsigijo iš nepažįstamojo, pasivadinusio Mantu. Vyrai plaukdami keltu į Klaipėdą susipažino gurkšnodami alų bare. Bendraudamas T. L. prasitarė, jog laisvalaikiu eina pašaudyti į šaudyklą, todėl Mantas pasiūlė už nedidelę sumą – 100 eurų – pirkti iš jo sportinį revolverį, kuris pačiam nebereikalingas, nes esą turintis jų keletą.
Mantas esą pasakė, kad leidimo šiam pistoletui laikyti Lietuvoje nereikia. Tuo patikėjęs T. L. revolverį iš jo įsigijo prekybos centro „Akropolis“ aikštelėje. Grįžęs jį pasidėjo ir tikino net kurį laiką buvo pamiršęs, jog tokį turi. Vėliau išvyko dirbti į užsienį ir į Lietuvą grįždavo nedažnai, todėl naujojo ginklo esą taip ir neišbandė.
Apie turimus ginklus T. L. savo buvusiai sugyventinei D. D. nieko nebuvo minėjęs, tačiau įtarė, kad senokai įsigytą pistoletą „Ekol P29“ ji galėjo rasti atsitiktinai, plaudama grindis, nes ginklas buvo padėtas po virtuvine spintele, kurios apatinė lentelė tvirtai nesilaikydavo ir užkliuvus nuvirsdavo.
Teisme T. L. akcentavo, kad abu ginklai buvo įsigyti išskirtinai asmeniniams poreikiams, t. y. savigynai ir šaudymo sportui. Esą ginklus laikė paslėptus, jais nesigyrė ir nedemonstravo, net negalvojo jų naudoti kokiais nusikalstamais tikslais. Yra statybininkas, o ne teisininkas ar medžiotojas, todėl nežinojo, jog ginklams laikyti reikalingas leidimas.
Vyras tikino, kad iš šios situacijos pasimokė, ir pažadėjo ateityje elgtis atsakingiau. Sakydamas, kad šiuo metu jo finansinė padėtis yra sudėtinga, T. L. prašė skirti laisvės apribojimo bausmę ir kuo mažesnę baudą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Išnagrinėjęs bylą teismas paskyrė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.
Be to, T. L. įpareigotas visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba būti užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, jam uždrausta 6 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vyras taip pat turės dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir sumokėti 4 tūkst. eurų baudą.
Kaltinamajam išaiškinta, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.