Naujausios
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamųjų B. P. ir J. K. pora šių metų sausio 30 dieną apsigyveno Tverų seniūnijoje, Kaupų kaime, pas ūkininką ir ėmė dirbti ūkyje. Kaip teigė kaltinamasis J. K., kambaryje jiems trūko televizoriaus, todėl paprašė ūkio savininko jį nupirkti. Susitarė, kad už jį būtų atskaičiuojama iš atlyginimo, nors tikslių televizoriaus išsimokėjimo sąlygų ir neaptarė.
Televizorių „Samsung“ už 179,99 euro vasario 14 dieną nupirko ūkvedys. Bet neilgai porelė juo džiaugėsi. Apklausiami abu pasakojo, kad vieną dieną jiedu nebeturėjo ko valgyti, o ir degalų mašinai reikėjo, tai paprašė ūkvedžio 20-ies eurų. Šiam atsisakius duoti pinigų, nepatenkinti darbuotojai ilgai nelaukė – nusprendė parduoti nupirktąjį televizorių „Samsung“. Suplanavo, jog tai padarys vasario 23-iosios rytą, B. P. išėjus į darbą.
Kaip tarė, taip ir padarė. Nuvykęs į Telšius ir lombarde užstatęs televizorių, J. K. gavo 63 eurus. Už juos sugyventiniai pirko maisto, degalų ir kitų jiems reikalingų daiktų.
Pasiprašiusi ūkvedžio išeiginių dienų, B. P. susirado kitą darbą, šįkart – Šilalės rajone, ir abu kaltinamieji į Kaupų kaimą nebegrįžo.
Ūkvedys teisme nurodė šiai darbuotojų porai ne kartą davęs pinigų. Kelis kartus davė ir pats ūkio savininkas, todėl kai šie vėl prašė pinigų, jiems buvo duotas neigiamas atsakymas.
Kai B. P. nebeatvyko į ūkį melžti karvių ir neatsiliepė telefonu, pastebėta, kad jų gyventame kambaryje nebėra televizoriaus. Apie tai sužinojęs ūkio savininkas pateikė policijai pareiškimą dėl vagystės.
Kaltinamieji B. P. ir J. K. teisme dėl savo elgesio labai gailėjosi ir pažadėjo ateityje taip nebesielgti. Pavogtą televizorių jie grąžino ūkininkui, todėl šis civilinio ieškinio nepateikė, pretenzijų vagišiams nepareiškė.
Teisme kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti jų prisipažinimai, nuoširdus gailestis. O sunkinanti aplinkybė ta, kad vagystę įvykdė veikdami bendrininkų grupėje, be to, moteris nusikalto būdama recidyviste.
Kaltinamajam J. K. skirta bausmė subendrinta su ankstesne Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų prieš metus skirta 700 eurų bauda, todėl vyras nubaustas galutine 20 parų arešto ir 700 eurų bauda, kaltinamajai B. P. paskirta 30 parų arešto bausmė.
Jiems išaiškinta, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jie turi teisę paduoti prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.