Naujausios
Sakė neturėję planų vogti
Kaip byloja teismo medžiaga, Plungėje ne sykį viešėjusi klaipėdiečių pora pirmiausia apšvarino A. Vaišvilos gatvėje esantį IKI prekybos centrą, kuriame jiedu lankėsi užpernai, vasario 14-ąją. Iš šios parduotuvės lentynų sugyventiniai išnešė keturias pakuotes veido kremo, trylika pakuočių dantų pastos ir kitų prekių, kurių bendra vertė – 198,80 euro.
„Topo centrą“ Žaltakalnio gatvėje porelė apvogė 2021-ųjų balandžio 19-ąją. Iš ten uostamiesčio gyventojai nugvelbė dvi JBL kolonėles, kurių viena buvo su mikrofonu, išorinę bateriją ir žaidimų kompiuterį, taip parduotuvei padarydami 538,97 euro žalą.
Teisme atsidūrusi K. G. nesigynė apvogusi IKI, tačiau dėl vagystės „Topo centre“ kaltę sakė pripažįstanti tik iš dalies. Paprašyta prisiminti abu įvykius, moteris nurodė remtis ankstesniais jos parodymais, nes per daug laiko praėjo nuo minėtų įvykių.
Anksčiau duodama parodymus klaipėdietė sakė, jog iš IKI nugvelbusi kremų bei dantų pastų. Tiesa, K. G. aiškino su sugyventiniu į šį prekybos centrą ėję neturėdami išankstinio susitarimo vogti, tačiau tai padaryti nusprendė pamatę, jog apsaugos darbuotojas tuo metu buvo labai užsiėmęs.
Iš lentynų stvertas prekes klaipėdietė aiškino susidėjusi į rankinę. Ne tuščiomis, anot moters, išėjo ir jos sugyventinis – jis pasisavino skustuvų barzdai skusti bei plaukų aliejų pakuočių. Pavogtus daiktus K. G. pasakojo pardavusi, mat reikėjo pinigų būsto nuomai. Kur sugyventinis padėjo prekes, moteris aiškino nežinanti.
Prisimindama kitą vagystę, K. G. vėl suokė tą pačią giesmelę, kad iš anksto su sugyventiniu nebuvo susitarę vagiliauti. Neva tokia mintis kilo tik tada, kai pamatė, jog „Topo centre“ nėra apsaugos. Tada ir ėmė grobti daiktus, o vogdami skaičiavo, kad jų vertė neviršytų tos sumos, už kurią gresia baudžiamoji atsakomybė. Dar K. G. teigė, kad jos sugyventinis tikrai nevogė žaidimų kompiuterio. Kitus pavogtus daiktus klaipėdietė vėl aiškino pardavusi, nes reikėjo susimokėti už nuomą.
Lygiai tos pačios pozicijos kaip ir sugyventinė teisme laikėsi R. S. Vyras taip pat neigė iš „Topo centro“ išnešęs žaidimų kompiuterį, o dėl kitų pavogtų prekių nesiginčijo.
Nuosprendžio nesulaukė
Teisme buvo apklausti ir liudytojai. „Topo centro“ vadovė pasakojo, jog parduotuvę filmuojančios vaizdo kameros užfiksavo minėtą dieną lankiusius vyrą ir moterį, tačiau paties vagystės fakto – ne. Apie tai, kad kažkas pavogta, neva suprato tuomet, kai porai išeinant iš parduotuvės supypsėjo apsaugos varteliai. Tą akimirką asmenis bandyta vytis, tačiau nesėkmingai. Po to, padarius inventorizaciją, pastebėta, ko trūksta.
Kur kas aiškesnė situacija dėl vagystės iš IKI prekybos centro. Čia įrengta vaizdo kamera aiškiai užfiksavo parduotuvėje šeimininkaujančius vyrą ir moterį, kurie ima iš lentynų prekes ir krauna jas į savo rankines.
Tad dėl IKI apšvarinimo klausimų nekilo, todėl bylą išnagrinėjęs Plungės apylinkės teismas nusprendė IKI priteisti beveik 200 eurų, o „Topo centro“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą. Iš šiai parduotuvei padarytos žalos išbraukta kompiuterio vertė, nes nėra užfiksuota jo vagystė, o kaltinamieji prisipažino vogę daiktus, kurių vertė – beveik 140 eurų. Kaip žinia, tokio dydžio žala atitinka administracinio nusižengimo sudėtį.
Tad vagišiams bent jau kol kas teks atlyginti tik IKI padarytus nuostolius. Ir tai padaryti turės viena K. G., mat jos sugyventinis mirė nesulaukęs teismo nuosprendžio. Teismas nusprendė jo atžvilgiu nutraukti baudžiamosios bylos procesą.
Moteriai už vagystę paskirta 45-ių parų arešto bausmė, tačiau atėmus laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką, bausmė užskaityta kaip atlikta.
Dar klaipėdietei teks susimokėti už gautą teisinę pagalbą, valstybei kainavusią 190 eurų.
Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.