Naujausios
Prisiminė kraupius įvykius
Pirmasis bylos, kurios metu turėjo būti pradėtos narplioti žiauraus nusikaltimo detalės, įvyko įvyko baigiantis 2019-iesiems. Tačiau tąkart bylos nagrinėjimą teko atidėti, nes teisme nepasirodė nužudytojo sugyventinė, kuri pirmoji 2019-ųjų gegužės 12-ąją pasigedo nežinia kur dingusio N. Narmonto.
Į teismo posėdį tada atvyko N. Narmonto mama, brolis bei sesuo. Jų veidai buvo perkreipti skausmo ir išgyvenimų dėl žiauriai nužudyto artimo. Labiausiai juos sukrėtė tai, kad žudikas tiek laiko slėpė aukos kūną ir net šalia jo gyveno.
Skaitytojams primename, kad A. Čiuželis, nužudęs N. Narmontą, jo kūną paslėpė sofos patalynės dėžėje ir šalia irstančio kūno bemaž dvi savaites gyveno įprastą gyvenimą. O tuo tarpu N. Narmonto artimieji nėrėsi iš kailio, bandydami surasti dingusį artimąjį.
Žurnalistų teisme prieš pirmąjį posėdį kalbinta nužudytojo mama pasakojo, kad iki paskutinės minutės tikėjosi rasti sūnų gyvą. Ašarodama moteris prisiminė, kad iš pradžių manyta, jog dingęs jos sūnus galbūt nuskendo, todėl pagalbon buvo iškviesti ugniagesiai gelbėtojai ir narai. Jie išmaišė visą Plungės jūrą, tačiau paieškos rezultatų nedavė.
Nieko nerado ir pasamdyti kinologai su šunimis. Viltį praradę artimieji net kreipėsi į aiškiaregę, prašydami jos pagalbos. N. Narmonto mama sakė, esą ši iškart pareiškė, jog ieškomas asmuo ten, kur paskutinį kartą leido laiką. Ji liepė spausti į kampą buto, kuriame buvo girtaujama, šeimininką, nes tik jis žino, kur pradingėlis.
Gavę tokią informaciją, N. Narmonto artimieji dar kartą kreipėsi į policiją. Žinoma, ir patys savo jėgomis bandė išsiaiškinti, kas įvyko plungiškio bute ir kur dabar jiems artimas žmogus. N. Narmonto artimieji tardė A. Čiuželį, bet šis nieko nepasakė. Tik tikino, jog plungiškis po išgertuvių nežinia kur išėjo.
Bet artimieji nepasidavė. Kad kažkas ne taip, leido įtarti ir name Birutės gatvėje, kuriame yra A. Čiuželiui priklausantis butas, tvyrantis dvokas.
Kaip prieš pirmąjį teismo posėdį žurnalistams pasakojo nužudytojo mama, A. Čiuželis, net įsiprašius į jo butą, dar bandė neigti kažką žinąs, šaukė, kad čia nieko nėra. Galiausiai moters sūnus buvo rastas... negyvas.
N. Narmonto artimuosius ne mažiau nei pati kraupi paieškų atomazga sukrėtė tai, jog A. Čiuželis visą tą laiką, kol buvo ieškoma dingusiojo, gyveno šalia lavono. Anot pašnekovų, baisiausia tai, kad budeliu tapęs A. Čiuželis nė nebandė savo aukai suteikt pagalbos. Jei taip būtų pasielgęs, esą ir jų reakcija būtų buvusi kitokia.
Prieš pirmąjį šios bylos posėdį žurnalistai turėjo galimybę pakalbinti ir patį žudiką, bet jis šaltu veidu tepasakė, jog sugėrovą peiliu subadė, nes šis buvo „keistesnis“.
Nepajėgus atlikti bausmės
Daugiau teisme A. Čiuželis nebepasirodė. Priežastis – vyrą ištiko insultas, dėl kurio jis liko prikaustytas prie lovos. Dėl sunkios ligos sukeltų padarinių plungiškis nebegalėjo būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu nei tiesioginiu, nei nuotoliniu būdu. Jo visiško pasveikimo prognozės buvo abejotinos, dėl to bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki kaltininkas pasveiks.
Visą laiką plungiškio sveikata buvo stebima ir vertinama šeimos gydytojo. Tačiau galiausiai teismas nusprendė, jog žudiko sveikatos būklę turėtų įvertinti Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertai. Po jų išvadų tapo aišku, kad A. Čiuželis nepajėgus teikti kažkokių paaiškinimų ar galų gale apskritai atsakyti už tai, ką padarė. Galima remtis tik ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais.
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu plungiškis pasakojo, jog 2019-ųjų gegužės 12-ąją apie pietus pas jį į namus atėjo trys bičiuliai, su jais virtuvėje vartojo alkoholį. Vėliau esą prie jų prisijungė ir N. Narmontas. Po kurio laiko liko A. Čiuželis, N. Narmontas ir viena moteris.
A. Čiuželis prisiminė, jog rūkydamas virtuvėje išgirdo kompanijoje buvusią moterį šaukiant „atstok, nelįsk“. Tai išgirdęs jis neva nuėjo į kambarį, iš kurio sklido triukšmas, ir išvydo lovoje gulinčią moterį, o ant jos – N. Narmontą.
Anot A. Čiuželio, tokį vaizdą išvydęs, jis griebė N. Narmontą, parvertė jį ant grindų, iš jo rankos išplėšė peilį. Tačiau N. Narmontas neva nesiliovė – mosikavo rankomis, norėdamas suduoti, dėl to jis neva gindamasis smogė atimtu peiliu jam į krūtinę. Kiek sudavė smūgių, plungiškis pasakyti negalėjo, tik tikino, jog po suduotų smūgių N. Narmontas „atsijungė“.
Pamatęs, kad vyras kraujuoja, A. Čiuželis suprato, kad šis – negyvas. Tada jis nuvilko kūną į kitą kambarį ir paliko ant grindų, o pats, uždaręs duris, grįžo į virtuvę. Sakė, jog buvo pasimetęs, nežinojo, ką daryti. Po kurio laiko esą grįžo atgal į tą kambarį ir negyvą N. Narmontą įkėlė į sofos patalynės dėžę bei kažkuo uždengė, kad nesimatytų. Po to išvalė kraują nuo grindų.
Nužudęs sugėrovą plungiškis tikino keletą dienų gėręs ir, nors žinojo, jog N. Narmonto ieškoma, tylėjęs.
Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs visą bylos medžiagą, konstatavo, jog byloje surinktais, ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad A. Čiuželis yra kaltas dėl N. Narmonto nužudymo, šį nusikaltimą padarė netiesiogine tyčia, nusikaltimo metu buvo pakaltinamas, savo veiksmus suprato ir galėjo juos valdyti.
Už tai plungiškiui teismas skyrė dešimties metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau nuo paskirtos bausmės atlikimo atleido, nes žudikas iki nuosprendžio priėmimo susirgo nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku.
Tuo pačiu nuosprendžiu teismas nukentėjusiajai – nužudytojo seseriai – iš nuteistojo priteisė 20 tūkst. eurų neturtinės žalos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
Tiesa, šioje byloje kaltinimai buvo pareikšti ir kitam plungiškiui, kuris A. Čiuželiui padėjo paslėpti kūną. Jo atžvilgiu byla buvo išskirta į atskirą ir jau išnagrinėta – 1965-aisiais gimusį vyrą teismas pripažino kaltu ir paskyrė arešto bausmę, kurios vykdymą atidėjo.
