Ir už vandenį, ir už šilumą mokėsime „Plungės būstui“?

Kaip sa­kė vie­nas iš mi­nė­to­sios įmo­nės at­sto­vų, jų siū­lo­ma pro­gra­ma Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai leis­tų vie­no­je vie­to­je ma­ty­ti in­for­ma­ci­ją apie mo­kė­ji­mus bei įsi­sko­li­ni­mus, gy­ven­to­jų skun­dus bei pa­klau­si­mus dėl ko­mu­na­li­nių pa­slau­gų, pra­ne­ši­mus apie ge­di­mus ir pa­na­šiai.

Be to, ši nau­jo­vė leis­tų gy­ven­to­jams su­tau­py­ti lai­ko, nes mo­kė­ji­mai už van­de­nį bei nuo­te­kas, ši­lu­mą ir „Plun­gės būs­to“ pa­slau­gas bū­tų pa­tei­kia­mi vie­no­je są­skai­to­je. Bet svar­biau­sia tur­būt yra tai, kad to­kiu bū­du bū­tų tau­po­mos Plun­gės ši­lu­mos tink­lų, „Plun­gės van­de­nų“ ir „Plun­gės būs­to“ ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dos, ka­dan­gi abo­nen­ti­nė tar­ny­ba lik­tų tik vie­no­je iš šių įmo­nių. Jai bū­tų pa­ves­ta su­rink­ti vi­sus mo­kė­ji­mus ir pa­skirs­ty­ti li­ku­sioms įmo­nėms.

Jau net ži­no­ma, kad šią nau­ją­ją pro­gra­mą ad­mi­nist­ruos „Plun­gės būs­tas“. Pa­na­šu, kad šios Sa­vi­val­dy­bės įmo­nės va­do­vas Aud­rius Ša­pa­las pa­ts ir pa­kvie­tė „In­for­ma­ti­kos ir ry­šių tech­no­lo­gi­jų cent­ro“ at­sto­vus į Plun­gę. Ko­mi­te­to na­riams pra­dė­jus žer­ti klau­si­mus apie šią nau­jo­vę, A. Ša­pa­las siū­lė ne­kel­ti aud­ros stik­li­nė­je. „Nie­ko ne­da­ry­ti bū­tų leng­viau­sia, bet ieš­ko­ki­me bū­dų, kaip pa­da­ry­ti“, – ra­gi­no jis.

Pri­min­si­me, kad dar ne taip se­niai į vie­šu­mą iš­ki­lo šios įmo­nės re­pu­ta­ci­jos ne­puo­šian­tis fak­tas, jog praė­ju­siais me­tais ke­lis mė­ne­sius dau­gia­bu­čių gy­ven­to­jus ji bu­vo ap­mo­kes­ti­nu­si ne­tei­sė­tai per di­de­liu mo­kes­čio už bend­rų­jų pa­tal­pų ad­mi­nist­ra­vi­mą ta­ri­fu. Į vie­šu­mą ši ži­nia iš­ki­lo tik šį pa­va­sa­rį, plun­giš­kiams pra­dė­jus vie­šai tuo pik­tin­tis. Tie­sa, iki šiol „Plun­gės būs­tas“ per­mo­kų žmo­nėms ne­grą­ži­no. Pri­si­den­gia­ma tuo, jog te­beat­lie­ka­mas įmo­nės vi­daus au­di­tas.

Jei ši įmo­nė ir atei­ty taip ad­mi­nist­ruos ne tik jai, bet ir dar dviem įmo­nėms pri­klau­san­čius mo­kes­čius, ar ža­da­ma dieg­ti nau­jo­vė ne­pri­da­rys dau­giau bė­dos, nei at­neš nau­dos? Gai­la, bet per ko­mi­te­to po­sė­dį nė vie­nam iš da­ly­va­vu­sių­jų toks klau­si­mas ne­ki­lo. Nuo ko­men­ta­rų su­si­lai­kė ir Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius Min­dau­gas Kau­nas, „Že­mai­čio“ pa­klaus­tas, ar „Plun­gės būs­to“ ge­bė­ji­mai ad­mi­nist­ruo­ti mo­kes­čius jam ne­ke­lia abe­jo­nių.

Plun­gės ši­lu­mos tink­lų va­do­vas Arū­nas Ta­mo­šaus­kas ra­gi­no ati­džiai iš­stu­di­juo­ti siū­lo­mą pre­kę, prieš per­kant ją. Jis sa­kė su­tin­kan­tis, jog rei­kia neat­si­lik­ti nuo nau­jo­vių, bet pri­dū­rė, kad siū­lo­ma pro­gra­ma dar nė­ra pla­čiai die­gia­ma Lie­tu­vo­je, tad Plun­gės ra­jo­nas bū­tų vie­nas iš pio­nie­rių. Rea­guo­da­mi į šią pa­sta­bą, pro­gra­mos kū­rė­jai kal­bė­jo, kad ja jau nau­do­ja­si Elekt­rė­nų, Jo­na­vos, Šir­vin­tų, Kel­mės ra­jo­nų gy­ven­to­jai.

Daug klau­si­mų „In­for­ma­ti­kos ir ry­šių tech­no­lo­gi­jų cent­ro“ at­sto­vams tu­rė­jo ko­mi­te­to na­rys To­mas Rau­dys. Jam rū­pė­jo su­ži­no­ti, kas bus tuo at­ve­ju, jei gy­ven­to­jas „Plun­gės būs­tui“ per­ves ne vi­są pri­skai­čiuo­tą su­mą? Kaip ta­da bus spren­džia­ma, ko­kia da­lis kiek­vie­nai iš tri­jų įmo­nių pri­klau­so? Po­li­ti­kas tei­ra­vo­si ir to, ku­ri iš mi­nė­tų tri­jų įmo­nių bus at­sa­kin­ga už sko­lų ad­mi­nist­ra­vi­mą? Ne­gi tas pa­ts „Plun­gės būs­tas“ tu­rės rū­pin­tis, kaip iš gy­ven­to­jų ir įmo­nių išieš­ko­ti sko­las už ši­lu­mą ar van­de­nį ir nuo­te­kas?

Prog­ra­mos kū­rė­jai sa­kė ne­san­tys kom­pe­ten­tin­gi at­sa­ky­ti į šiuos klau­si­mus, bet jei bus nu­spręs­ta do­mė­tis siū­lo­ma pro­gra­ma pla­čiau, jie at­sių­sian­tys į Plun­gę sa­vo ko­le­gas, ku­rie ir išaiš­kins vi­sus niuan­sus.

Po­sė­džio me­tu kal­bė­ta ir apie pi­ni­gi­nę šios siū­lo­mos nau­jo­vės iš­raiš­ką. „In­for­ma­ti­kos ir ry­šių tech­no­lo­gi­jų cent­ro“ at­sto­vai mi­nė­jo, kad šios pro­gra­mos die­gi­mas kai­nuo­tų iki 60 tūkst. eu­rų. Tie­sa, prieš tai ši įmo­nė tu­rė­tų su­da­ly­vau­ti Sa­vi­val­dy­bės pa­skelb­ta­me kon­kur­se ir pa­si­var­žy­ti su ki­to­mis įmo­nė­mis, siū­lan­čio­mis ana­lo­giš­kas pro­gra­mas, jei tik to­kių at­si­ras­tų.

Ge­ra ži­nia ta, kad Sa­vi­val­dy­bei iš sa­vo biu­dže­to tek­tų pa­deng­ti tik 15 pro­c. šios su­mos (apie 8,9 tūkst. eu­rų), mat yra ga­li­my­bė šiam su­ma­ny­mui įgy­ven­din­ti gau­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mą.

Il­go­kai dis­ku­ta­vę, ko­mi­te­to na­riai pri­ta­rė, jog rei­kia ban­dy­ti gau­ti pa­ra­mą ir įsi­gy­ti mi­nė­tą­ją pro­gra­mą. O ko­dėl į vie­nin­gą sis­te­mą ne­ke­ti­na­ma įtrauk­ti mo­kė­ji­mų už šiukš­les, elekt­rą ir du­jas? Pa­sak Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus M. Kau­no, su­jung­ti vi­sus mo­kes­čius yra tech­no­lo­giš­kai sun­kiau, tad ir kai­nuo­tų bran­giau. Bet neat­me­ta­ma ga­li­my­bė, jog atei­ty ir tai bus pa­da­ry­ta.