Landynė vidury daugiabučių namų?

Pa­si­py­lė de­šim­tys ko­men­ta­rų

„Gal kas esa­te su­si­dū­rę su ka­vi­nių ke­lia­mu triukš­mu nak­ti­mis ir ži­no­te, ko­kių prie­mo­nių rei­kia im­tis, kad bū­tų už­draus­ta da­ry­ti lan­dy­nę vi­du­ry dau­gia­bu­čių? Nes ka­vi­nė dir­ba vi­są pa­rą ir jos sta­lai – lau­ke. Tad apie nor­ma­lų mie­gą ga­li­ma pa­mirš­ti“, – pik­ti­no­si ma­žus vai­ku­čius au­gi­nan­ti ma­ma, pra­dė­ju­si vie­šą dis­ku­si­ją. Pa­sak mo­ters, pa­gei­da­vu­sios iš­lik­ti ano­ni­mu, jos me­tu­kų duk­ry­tė dėl triukš­mo blaš­ko­si ko­ne vi­są nak­tį, dau­gy­bę kar­tų pra­bun­da.

Esą pi­ce­ri­jai vir­tus „vis­pa­riu“, ne­beį­ma­no­ma va­ka­rais pra­si­ver­ti lan­gų, mat prie lau­ke iš­ri­kiuo­tų pi­ce­ri­jos sta­lų ulia­vo­ja­ma iki pa­ry­čių. Ir vi­sai ne­svar­bu, tai ei­li­nė dar­bo die­na ar sa­vait­ga­lis. „Va­sa­rą ato­sto­goms grįž­ta emig­ran­tai ir jiems vi­sai nė­ra skir­tu­mo, ko­kia sa­vai­tės die­na. Mu­zi­ka, dai­nos, riks­mai sklin­da ne tik iš pi­ce­ri­jos, bet ir iš au­to­mo­bi­lių, ku­rie su­va­žiuo­ja į čia pat esan­čią aikš­te­lę“, – „Že­mai­čiui“ pa­sa­ko­jo plun­giš­kė.

Ji ti­ki­no, jog pik­ti­na­si tiek jau­nos šei­mos, tiek vy­res­ni žmo­nės. Anks­čiau links­my­bės „Char­lie piz­za“ baig­da­vo­si vi­dur­nak­tį. Esą tiek dar bu­vo ga­li­ma ken­tė­ti. Bet da­bar, kai triukš­mau­ja­ma iki išauš­ta, kęs­ti jau ne­beį­ma­no­ma.

Po plun­giš­kės vie­šo įra­šo pa­si­py­lė de­šim­tys ko­men­ta­rų. Dau­gu­ma ko­men­ta­to­rių taip pat lie­jo pyk­tį dėl esa­mos si­tua­ci­jos. „Esu kaip iš ba­liaus grį­žu­si jau ke­lin­tą die­ną. Ne­rei­kia net iš na­mų išei­ti. Da­rom kaž­ką!“ – ra­gin­da­ma im­tis kaž­ko­kių veiks­mų ra­šė vie­na jau­na mo­te­ris.

Jai pri­ta­rė ir ki­ti ap­link gy­ve­nan­tys plun­giš­kiai. Vie­ni skun­dė­si nak­tį ne­ga­lin­tys pra­ver­ti lan­gų, dėl to ten­ka dus­ti. Ki­ti ra­šė bi­jan­tys vė­liau va­ka­re iš­ves­ti pa­si­vaikš­čio­ti sa­vo ke­tur­ko­jus au­gin­ti­nius, nes gir­tuok­lių ap­stu ir prie pat dau­gia­bu­čių.

Ke­ti­na rink­ti pa­ra­šus

Ne­be­ži­no­da­mi, ko grieb­tis, ap­lin­ki­niai gy­ven­to­jai spren­di­mo ėmė ieš­ko­ti in­ter­ne­te. Vie­ni jiems pa­ta­rė kreip­tis į Sa­vi­val­dy­bę, kad ši pa­dė­tų su­tram­dy­ti „lan­dy­nę“ ati­da­riu­sius pi­ce­ri­jos šei­mi­nin­kus, ki­ti ra­gi­no pir­ma su­si­rink­ti ne­pa­ten­kin­tų gy­ven­to­jų pa­ra­šus ir tik ta­da ieš­ko­ti pa­gal­bos. Nes vie­nas lau­ke – ne ka­rys. Tre­ti pa­ta­rė kas kar­tą, be­si­links­mi­nan­čiai liau­džiai įsiaud­ri­nus, skam­bin­ti po­li­ci­jai.

Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės Ju­ri­di­nio ir per­so­na­lo ad­mi­nist­ra­vi­mo sky­riaus ve­dė­jas Vy­tau­tas Tu­mas „Že­mai­čiui“ tei­gė, kad iki šiol Sa­vi­val­dy­bė ne­su­lau­kė jo­kių skun­dų dėl triukš­mo pi­ce­ri­jo­je, tiks­liau – jai pri­klau­san­čio­je lau­ko te­ra­so­je.

Į jį krei­pė­mės ma­ny­da­mi, kad jo va­do­vau­ja­mas sky­rius, ku­ria­me dir­ba spe­cia­lis­tai vie­ša­jai tvar­kai pri­žiū­rė­ti, tik­rai bent vie­na au­si­mi bus gir­dė­ję apie V. Ma­čer­nio gat­vės pir­mo, šeš­to, aš­tun­to ir ki­tų dau­gia­bu­čių gy­ven­to­jus jau ku­rį lai­ką ka­muo­jan­čią bė­dą.

Ve­dė­jo klau­sė­me, su kuo pi­ce­ri­jos at­sto­vai pri­va­lo de­rin­ti dar­bo lai­ką? Pir­miau­sia mums bu­vo išaiš­kin­ta, kad tei­sės ak­tai ne­nus­ta­to prie­vo­lės įmo­nėms (vie­šo­jo mai­ti­ni­mo įstai­goms) su sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jo­mis de­rin­ti sa­vo dar­bo lai­ką.

„Tur­būt dėl šios prie­žas­ties pi­ce­ri­jos at­sto­vai ir ne­si­krei­pė į Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ją“, – tei­gė V. Tu­mas. Anot jo, Al­ko­ho­lio kont­ro­lės įsta­ty­mo 18 straips­nio 9 da­lis nu­sta­to „Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos, siek­da­mos už­tik­rin­ti vie­šą­ją tvar­ką ir vi­suo­me­nės sau­gu­mą ir įver­ti­nu­sios pre­ky­bos al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais vie­tą, gy­ven­to­jų, bend­ri­jų, bend­ruo­me­nių ar jų at­sto­vų, aso­cia­ci­jų ar ki­tų ins­ti­tu­ci­jų raš­tu pa­reikš­tą nuo­mo­nę, po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tų pa­siū­ly­mus, tu­ri tei­sę ri­bo­ti lai­ką, ku­riuo lei­džia­ma pre­kiau­ti al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais, nu­sta­ty­ti vie­tas ir (ar) te­ri­to­ri­jas, ku­rio­se drau­džia­ma pre­kiau­ti al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais, neiš­duo­ti li­cen­ci­jos vers­tis maž­me­ni­ne pre­ky­ba al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais“.

Va­di­na­si, nė­ra pa­dė­ties be išei­ties. Tik rei­kia ne­sė­dė­ti su­dė­jus ran­kų, mat iki šiol, ve­dė­jo tei­gi­mu, Sa­vi­val­dy­bė nė­ra ga­vu­si gy­ven­to­jų ar ki­tų su­bjek­tų skun­dų (nuo­mo­nių ar pa­siū­ly­mų) dėl lai­ko, ka­da „Char­lie piz­za“ lei­džia­ma pre­kiau­ti al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais, su­trum­pi­ni­mo.

Per mė­ne­sį – 11 pra­ne­ši­mų

Skir­tin­gai nei Sa­vi­val­dy­bė, po­li­ci­ja skun­dais – jau už­vers­ta. Kaip in­for­ma­vo Klai­pė­dos ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to Ko­mu­ni­ka­ci­jos po­sky­rio ve­dė­ja And­ro­me­da Graus­lie­nė, vien per rugp­jū­čio mė­ne­sį mi­nė­tu ad­re­su po­li­ci­ja su­lau­kė vie­nuo­li­kos pra­ne­ši­mų. Ke­tu­ris kar­tus žmo­nės skun­dė­si dėl triukš­mo (pa­gal vie­ną iš jų gau­tas gy­ven­to­jos pa­reiš­ki­mas, ku­ris yra ti­ria­mas).

Ke­tu­ris kar­tus po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai kvies­ti dėl konf­lik­tų tarp ka­vi­nės klien­tų ar­ba tarp per­so­na­lo ir klien­tų. Vie­nas pra­ne­ši­mas gau­tas dėl vie­šo­sios tvar­kos pa­žei­di­mo ir dar vie­nas – dėl pi­ni­gi­nės va­gys­tės (ta­čiau nu­vy­kus pa­rei­gū­nams va­gys­tės fak­tas ne­bu­vo nu­sta­ty­tas).

Prie mi­nė­to­sios pi­ce­ri­jos pa­rei­gū­nai ir ne­kvie­čia­mi va­žiuo­ja – pre­ven­ciš­kai. Tuo įsi­ti­ki­no ir „Že­mai­čio“ žur­na­lis­tai, tre­čia­die­nio va­ka­rą sa­vo aki­mis iš­vy­dę juos aikš­te­lė­je ša­lia „Char­lie piz­za“.

Orams at­ša­lus pro­ble­mos ne­be­liks?

„Že­mai­tis“ su­si­sie­kė ir su pi­ce­ri­jos „Char­lie piz­za“ Plun­gė­je va­do­ve. Pas­ta­ro­ji ne­slė­pė, jog triukš­mo pro­ble­ma ži­no­ma ir įstai­gos va­do­vy­bei. Rea­guo­da­mi į žmo­nių nu­si­skun­di­mus, pi­ce­ri­jos at­sto­vai praė­ju­sį penk­ta­die­nį ne­va bu­vo su­si­ti­ku­si su po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais, ap­ta­rė triukš­mo pro­ble­mos spren­di­mo bū­dus. Anot va­do­vės, po­li­ci­ja į pi­ce­ri­ją per nak­tį at­vyks­ta ke­lis kar­tus, to­dėl te­ra­so­je lai­ką lei­džian­tys žmo­nės ste­bi­mi it pro pa­di­di­na­mą­jį stik­lą.

„Ži­no­te, iš­gė­rę žmo­nės ir gar­siau pa­kal­ba, ir už­dai­nuo­ja. Į tai yra rea­guo­ja­ma. Pi­ce­ri­jo­je lei­džia­mos mu­zi­kos ap­lin­ki­nių dau­gia­bu­čių gy­ven­to­jai tik­rai ne­ga­li gir­dė­ti. Ne­bent ji sklin­da iš į aikš­te­lę at­va­žia­vu­sių ma­ši­nų“, – ti­ki­no pi­ce­ri­jai Plun­gė­je va­do­vau­jan­ti mo­te­ris.

Jos aiš­ki­ni­mu, šios bė­dos baig­sis at­ša­lus orams. Esą jau ne­tru­kus lau­ke sta­lų ne­liks, bus išar­dy­ta ir lau­ko te­ra­sa. O ar ke­ti­na­ma grįž­ti prie anks­tes­nių dar­bo va­lan­dų? Va­do­vė ke­lis­kart pa­brė­žė, kad įsa­ky­mas dirb­ti vi­są pa­rą iš­duo­tas nuo rugp­jū­čio 15-osios. Kol kas ki­to­kio nu­ro­dy­mo iš di­rek­to­riaus ne­gau­ta. Sup­rask – pi­ce­ri­jos du­rys ir to­liau bus at­vi­ros 24 va­lan­das.

Įdo­mu tai, kad ki­tos, tam pa­čiam „Char­lie piz­za“ tink­lui pri­klau­san­čios pi­ce­ri­jos, dir­ba to­li gra­žu ne ne vi­są pa­rą. Net to­kiuo­se mies­tuo­se kaip Vil­nius, Kau­nas ar Klai­pė­da jos il­giau­sia vei­kia iki vi­dur­nak­čio. Tad kuo Plun­gė iš­skir­ti­nė?

Pa­gal­bos pra­šys me­ro

Tre­čia­die­nio va­ka­rą su žur­na­lis­tais su­si­sie­kė dis­ku­si­ją feis­bu­ke dėl ap­lin­ki­nius gy­ven­to­jus ka­muo­jan­čio triukš­mo už­ve­du­si plun­giš­kė. Mo­te­ris pra­ne­šė, kad penk­ta­die­nį, t. y. šian­dien, V. Ma­čer­nio gat­vės šeš­to na­mo gy­ven­to­jai ren­ka­si pas Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­rą Aud­rių Kli­šo­nį, ku­riam ke­ti­na iš­dės­ty­ti sa­vo bė­dą, ti­kė­da­mie­si jiems pa­lan­kaus spren­di­mo. Dar plun­giš­kė pri­dū­rė, kad dėl triukš­mo pi­ce­ri­jo­je jau pa­ra­šy­tas pa­reiš­ki­mas ir po­li­ci­jai.