Vie­toj iš­kil­min­go ati­da­ry­mo – rū­dys ir gre­sian­tis teis­mi­nis gin­čas

Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės nuo­trau­ka

Li­nos RUI­BIE­NĖS nuo­tr.

Li­nos RUI­BIE­NĖS nuo­tr.

Li­nos RUI­BIE­NĖS nuo­tr.

Po to, kai ra­šė­me

Vos tik vie­šu­mo­je pa­si­ro­dė in­for­ma­ci­ja apie Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės da­ly­vau­ja­mo­jo biu­dže­to lė­šo­mis pa­sta­ty­tą nau­ją trau­kos ob­jek­tą Stal­gė­nuo­se – la­jų ta­ką, pri­tai­ky­tą žmo­nėms su ne­ga­lia, vie­šo­jo­je erd­vė­je ėmė ris­tis juo­ko, nuo­sta­bos ir pa­si­pik­ti­ni­mo ban­gos. Vie­ni šį įren­gi­nį pra­mi­nė viš­tų nar­vu ir dar dau­giau vi­so­kių epi­te­tų pri­gal­vo­jo, ki­ti tuo tar­pu ne­ga­lė­jo at­si­ste­bė­ti, kaip ra­jo­no val­džia ga­lė­jo leis­ti šiam pro­jek­tui iš­vys­ti die­nos švie­są.

Šios idė­jos su­ma­ny­to­ja, Stal­gė­nų se­niū­ni­jos šei­mų bend­ruo­me­nės „Gi­ja“ pir­mi­nin­kė, Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rė Jur­gi­ta La­ta­kie­nė tą­kart „Že­mai­čiui“ sa­kė, jog už šį pro­jek­tą pa­si­sa­kė ne­ma­ža da­lis bend­ruo­me­nės na­rių. Ak­ty­viai jis pa­lai­ky­tas ir pa­skel­bus da­ly­vau­ja­mo­jo biu­dže­to bal­sa­vi­mą, la­jų ta­ku esą džiau­gė­si ir jį iš­ban­dy­ti pa­kvies­ti neį­ga­lie­ji, tad bend­ruo­me­nės pir­mi­nin­kė sa­kė ti­kin­ti, kad šis pro­jek­tas – rei­ka­lin­gas ir nau­din­gas, juo­lab kad to­kių la­jų ta­kų, pri­tai­ky­tų žmo­nėms su ne­ga­lia, Lie­tu­vo­je yra vos vie­nas ki­tas.

Vis dėl­to, net ir ir praė­jus ke­tu­riems mė­ne­siams nuo la­jų ta­ko įren­gi­mo, nau­jo­ji lais­va­lai­kio zo­na vis dar ne­nau­do­ja­ma. Įren­gi­nys iki šiol ne­bu­vo at­ver­tas vi­suo­me­nei.

Ko­dėl la­jų ta­kas ir te­bė­ra ap­tver­tas STOP juos­ta, „Že­mai­tis“ tei­ra­vo­si pro­jek­to au­to­rės J. La­ta­kie­nės, bet li­ko it mu­sę kan­dęs. Bend­ruo­me­nės pir­mi­nin­kė sa­kė nie­ko ne­ži­nan­ti ir ne­si­do­mė­ju­si la­jų ta­ko įren­gi­mo baig­ti­mi.

Lai­mei, Stal­gė­nų se­niū­nas Arū­nas Jur­kus bu­vo iš­kal­bin­ges­nis ir pa­tei­kė ga­na iš­sa­mų paaiš­ki­ni­mą, ko­dėl Sa­vi­val­dy­bės lė­šo­mis įreng­tas ob­jek­tas „pa­ki­bo“ tarp že­mės ir dan­gaus.

„Šiuo me­tu vyks­ta de­ry­bos su ran­go­vu UAB „Oran­gu­ta­nas“. Jie ne­no­ri pri­siim­ti at­sa­ko­my­bės už ne­tin­ka­mai at­lik­tus dar­bus, ban­do­me iš­si­rei­ka­lau­ti to, kas bu­vo pa­ra­šy­ta su­tar­ty­je. Pag­rin­di­nė pro­ble­ma yra blo­gas ram­pos nuo­ly­dis, ku­ris nea­ti­tin­ka rei­ka­la­vi­mų, taip pat at­si­ra­dę tar­pai tarp aikš­te­lių ir, ži­no­ma, rū­dys. Jie ne­no­ri at­lik­ti pa­pil­do­mų dar­bų, o mes ne­no­ri­me mo­kė­ti už ne iki ga­lo ir ne­tin­ka­mai at­lik­tus dar­bus. Ieš­ko­me įvai­rių komp­ro­mi­sų, de­ra­mės“, – kal­bė­jo A. Jur­kus.

Pa­sak se­niū­no, kol kas „Oran­gu­ta­nui“ su­mo­kė­ta tik da­lis su­tar­tos su­mos – 5 tūkst. eu­rų.

Tuo pa­čiu klau­si­mu kal­bin­tas Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius Da­lius Pe­čiu­lis pri­dū­rė, kad įren­giant la­jų ta­ką Stal­gė­nuo­se bu­vo pa­nau­do­tos ne­tin­ka­mos me­džia­gos, dėl to ob­jek­tas nė­ra priim­tas ir li­ku­si pi­ni­gų su­ma ne­su­mo­kė­ta.

„Jei­gu ne­bus įvyk­dy­ti įsi­pa­rei­go­ji­mai iš ran­go­vo pu­sės, spę­si­me, ką da­ry­ti to­liau. Ši si­tua­ci­ja pe­raugs į teis­mi­nį gin­čą ar vis dėl­to bus ras­tas komp­ro­mi­sas – pa­ro­dys lai­kas“, – sa­kė di­rek­to­rius.

Pa­sak D. Pe­čiu­lio, la­jų ta­ko ram­pa tu­rė­jo bū­ti pa­da­ry­ta iš ne­rū­di­jan­čio plie­no ar­ba pa­deng­ta nuo drėg­mės sau­gan­čiu sluoks­niu, bet pa­na­šu, kad tai ne­bu­vo pa­da­ry­ta – praė­jus vos po­rai mė­ne­sių nuo la­jų ta­ko įren­gi­mo ram­pa pra­dė­jo rū­dy­ti. Ki­ta pro­ble­ma – tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mų nea­ti­tin­kan­tis ram­pos nuo­ly­dis.

„Že­mai­tis“ pa­ban­dė su­si­siek­ti ir su ant­ra šio konf­lik­to pu­se – la­jų ta­ką įren­gu­siu „Oran­gu­ta­nu“. Re­gist­rų cent­ro duo­me­ni­mis, įmo­nė šiuo me­tu tu­ri vie­nin­te­lį dar­buo­to­ją. Kiek anks­čiau skelb­ta, kad jai va­do­vau­ja Kęs­tas Gom­zia­ko­vas, tad ga­li­me spė­ti, kad bū­tent su juo kal­bė­jo­mės te­le­fo­nu, nors jis griež­tai at­si­sa­kė pri­si­sta­ty­ti. Ta­čiau apie si­tua­ci­ją Stal­gė­nuo­se šį tą pa­pa­sa­ko­jo.

„Šiai die­nai yra tam tik­rų ne­su­ta­ri­mų su Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­be. Mes iš sa­vo pu­sės siū­lo­me spren­di­mus, bet Sa­vi­val­dy­bė jų, de­ja, ne­prii­ma ir į komp­ro­mi­sus ne­si­lei­džia. Kol kas ban­do­me vis­ką spręs­ti tai­kiai, bet jei­gu ne­pa­vyks, teks ei­ti teis­mi­niu ke­liu“, – kal­bė­jo įmo­nės at­sto­vas.

Pa­sak jo, įmo­nė sa­vo dar­bus at­li­ko, ta­čiau Sa­vi­val­dy­bė ne­priė­mė jų nė vie­no pro­cen­to. „At­si­ra­du­sias rū­dis siū­lė­mės pa­nai­kin­ti, bet ne rū­dys čia es­mė – jai ne­tin­ka ki­ti da­ly­kai, ku­rių šiuo me­tu ne­no­riu ko­men­tuo­ti – ne­bent po sa­vai­tės, kai bus priim­tas spren­di­mas iš Sa­vi­val­dy­bės pu­sės“, – kal­bė­jo ran­go­vas.

Ir pri­dū­rė, kad UAB „Oran­gu­ta­nas“ Sa­vi­val­dy­bės ne­ten­ki­nan­čius niuan­sus su­tvar­kys tik po to, kai ši at­si­skai­tys už ko­ky­biš­kai at­lik­tus dar­bus. O ko­ky­biš­kai, pa­sak ran­go­vo, bu­vo įreng­tas be­veik vi­sas ob­jek­tas, tik da­bar kaž­ko­dėl iš ada­tos pri­skal­dy­tas ve­ži­mas mal­kų.

Na, o pa­bai­gai pri­min­si­me: kad ob­jek­tas įreng­tas ne­tin­ka­mai ir ne­vy­ku­siai, rė­kė vi­sas in­ter­ne­tas, vos pa­skel­bus la­jų ta­ko nuo­trau­kas so­cia­li­nė­je erd­vė­je. Ką tu­ri­me da­bar? Sub­jau­ro­tą ža­lią­ją erd­vę Stal­gė­nuo­se ir gre­sian­čias ne­men­kas iš­lai­das dar vie­nai by­lai. Tai­gi si­tua­ci­ja – kaip toj pa­sa­koj, ku­ri pra­si­de­da žo­džiais „Ne­tu­rė­jo bo­bu­tė var­go…“