Kariuomenės vengęs plungiškis „atsibudo“ per vėlai

Sup­ra­to, kad no­ri po­sėdžio

Jei ta­da ne­su­ti­ko su jam pa­skir­ta baus­me, K. Ber­žons­kis per ke­tu­rio­li­ka dienų galė­jo pa­teik­ti pra­šymą su­reng­ti by­los nag­rinė­jimą teis­me. Jam bu­vo išaiš­kin­ta, kad, ne­pa­si­nau­do­jus šia ga­li­my­be, įsa­ky­mas įsi­teisės ir jau ne­be­bus skund­žia­mas.

Bet vai­ki­nui, ko ge­ro, ne tik su pa­reigų vyk­dy­mu, bet ir su ma­te­ma­ti­ka – pra­sti rei­ka­lai. Mat jo skun­das dėl pra­ėju­siais me­tais priim­to baud­žia­mo­jo įsa­ky­mo Plungės apy­linkės teismą pa­siekė tik šių metų va­sa­rio 4 dieną.

Ja­me K. Ber­žons­kis pra­šė at­sta­ty­ti pra­leistą ter­miną skun­dui pa­duo­ti, nes no­ri ap­skųsti 2019-ųjų lapk­ri­čio 7-osios teis­mo baud­žiamąjį įsa­kymą. Vai­ki­nas aiš­ki­no, kad ter­miną pra­lei­do dėl jam ne­pa­lan­kiai su­si­klos­čiu­sių ap­lin­ky­bių. Be to, jo įsi­ti­ki­ni­mu, ter­mi­nas pra­leis­tas ne­žy­miai, o jį at­sta­čius, teis­mo po­sėdy­je galėtų da­ly­vau­ti ne tik jis, bet ir jo gynė­jas.

Iš skun­do ma­ty­ti, kad plun­giš­kis dėl jam pa­skir­tos bausmės ne­tu­ri jo­kių prie­kaištų. Jis ne­pa­ten­kin­tas tik tuo, kad by­la iš­nag­rinė­ta jam ne­da­ly­vau­jant. Esą dėl to jis ne­galė­jo pa­siaiš­kin­ti dėl nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mo ap­lin­ky­bių, ku­rias iš esmės pri­pažįs­ta.

Skun­do ne­ten­ki­no

K. Ber­žons­kio skun­das, kaip ir per­nai lapk­ri­čio mėnesį narp­lio­ta jo by­la, bu­vo iš­nag­rinė­tas ra­šy­ti­nio pro­ce­so tvar­ka.

Teis­mas nu­statė, kad vai­ki­nui bu­vo išaiš­kin­ta ga­li­mybė rei­ka­lau­ti by­los nag­rinė­ji­mo teis­mo po­sėdy­je. Tai pa­da­ry­ti jis turė­jo per dvi sa­vai­tes, skai­čiuo­jant nuo tos die­nos, kai jam as­me­niš­kai bu­vo įteik­tas baud­žia­mo­jo įsa­ky­mo nuo­ra­šas. Pas­ta­ra­sis ka­riuo­menės ven­gu­sio plun­giš­kio ran­kas pa­siekė 2019-ųjų lapk­ri­čio 13-ąją. Tei­se rei­ka­lau­ti su­reng­ti by­los nag­rinė­jimą teis­me vai­ki­nas ne­pa­si­nau­do­jo, tad baud­žia­ma­sis įsa­ky­mas įsi­ga­lio­jo ir ta­po ne­skund­žia­mas to pa­ties mėne­sio 28 dieną.

Tad ne­draus­min­go­jo plun­giš­kio skun­das ne­ten­kin­tas. Šią nu­tartį K. Ber­žons­kis per 7 die­nas nuo jos nuo­ra­šo ga­vi­mo die­nos ga­li ap­skųsti Klaipė­dos apy­gar­dos teis­mui. Tik klau­si­mas, ar šįkart jo reak­ci­ja bus to­kia „grei­ta“, ko­kia pa­si­rodė esan­ti pa­starąjį kartą.

Dau­gybę kartų iš­si­su­kinė­jo

Tie­sa, už ka­ro prie­vo­li­nin­ko pa­rei­gos ne­vyk­dymą K. Ber­žons­kis teisė­sau­gi­ninkų bu­vo „tam­py­tas“ ne vieną kartą. Dar iki baud­žia­mo­sios by­los dėl iš­si­su­kinė­ji­mo nuo ka­riuo­menės jis be­ne ke­tu­ris kar­tus bu­vo baus­tas ad­mi­nist­ra­ci­ne tvar­ka. Ta­čiau tai ne­pas­ka­ti­no vai­ki­no pri­si­vers­ti nu­vyk­ti į ka­ro me­di­ci­nos tar­ny­bos ko­mi­siją. No­ras iš­si­suk­ti nuo tar­ny­bos bu­vo di­des­nis už baimę būti nu­baus­tam.

„Ne­laimės“, su­si­ju­sios su pri­va­lomą­ja ka­ri­ne tar­ny­ba, K. Ber­žonskį užk­lu­po prie­š po­rą metų – 2018-ųjų sau­sio 9-ąją. Tada jis pa­kliu­vo į Klaipė­dos re­gio­no ka­ro prie­vo­li­ninkų sąrašą.

Jam bu­vo nu­ro­dy­ta iki tų pa­čių metų va­sa­rio 20-osios su do­ku­men­tais at­vyk­ti į Plungės ka­ro prie­volės komp­lek­ta­vi­mo tar­ny­bos po­skyrį. Bet čia jis ne­pa­si­rodė, tad ad­mi­nist­ra­ci­ne tvar­ka bu­vo nu­baus­tas 15 eurų bau­da bei įpa­rei­go­tas per pen­kias die­nas nu­vyk­ti į ka­rinės me­di­ci­nos eks­per­tizės ko­mi­si­jos Klaipė­dos pa­ko­misę.

Bet ir ten plun­giš­kis ne­si­teikė nu­va­žiuo­ti. To­kiu būdu už­si­tar­na­vo dar 60 eurų baudą. K. Ber­žons­kiui bu­vo pri­sa­ky­ta tą pa­tį mėnesį at­va­žiuo­ti me­di­ci­ni­niam pa­tik­ri­ni­mui, bet ir vėl šiam nu­ro­dy­mui jis li­ko kur­čias. Ir vėl bu­vo nu­baus­tas ad­mi­nist­ra­ci­ne tvar­ka. Tik jau so­li­des­ne – 100 eurų bau­da.

Tuo plun­giš­kio bėdos ne­si­baigė. 2019-ųjų sau­sio 15 dieną jo pa­vardė vėl pui­ka­vo­si ka­ro prie­vo­li­ninkų sąra­še, tad jis vėl pri­valė­jo ne­ši­nas do­ku­men­tais pri­si­sta­ty­ti į Plungės ka­ro prie­volės komp­lek­ta­vi­mo tar­ny­bos po­skyrį.

Turė­jo, bet, kaip jam įpras­ta, ne­pa­si­rodė. Todėl dėl ka­ro prie­vo­li­ninkų pa­reigų ne­vyk­dy­mo bu­vo nu­baus­tas ket­virtą kartą. Jam pa­skir­ta 100 eurų bau­da. Ir ta­da jo nie­kas ne­pa­li­ko ra­mybė­je, mat ka­rinė tar­ny­ba – pri­va­lo­ma. Kad plun­giš­kis at­liktų pa­reigą, jo ėmė ieš­ko­ti ka­ro po­li­ci­jos pa­reigū­nai. Slapstę­sis K. Ber­žons­kis ne­tru­kus bu­vo su­ras­tas ir su­lai­ky­tas. Dėl pri­va­lo­mo­sios ka­ro tar­ny­bos ven­gi­mo jam bu­vo iš­kel­ta baud­žia­mo­ji by­la.

Manė „pra­sly­sian­tis“

Plun­giš­kiui ne­li­ko nie­ko ki­to, kaip tik pri­si­pa­žin­ti ven­gus ka­rinės tar­ny­bos. Vai­ki­nas ti­ki­no iš drau­go su­ži­nojęs, jog yra at­si­dūręs šauk­ti­nių sąra­šuo­se. Teigė su­pratęs, kad pri­valės at­lik­ti pri­va­lomąją ka­rinę tar­nybą, ta­čiau manė, kad ne­bus jai tin­ka­mas. O ir no­ro tar­nau­ti ne­turė­jo. Tikė­jo­si, kad ne­nu­vyk­da­mas į ati­tin­kamą po­skyrį tie­siog „pra­slys“ ir bus pa­lik­tas ra­mybė­je.

Po ilgų iš­si­su­kinė­jimų, pa­skel­bus jo paiešką, plun­giš­kis ti­ki­no iš­si­gandęs ir dėl to ėmęs slaps­ty­tis. Bu­vo įsi­ti­kinęs, kad už tai pa­klius į be­langę.

Nus­ta­ty­ta, kad K. Ber­žons­kis sąmo­nin­gai vengė at­lik­ti pri­va­lomąją ka­ro tar­ny­bos. Tad teis­mas dėl to jį nu­teisė baud­žia­muo­ju įsa­ky­mu ir pa­skyrė 1 000 eurų baudą, ku­rią jis pri­va­lo su­si­mokė­ti per še­šis mėne­sius. Tie­sa, tai – treč­da­liu su­ma­žin­ta bausmė, mat plun­giš­kis pri­sipa­ži­no kaltas.