Naujausios
Iš pradžių kratėsi kaltinimų
Prie durų patiestą kilimėlį ir paklotą plungiškis padegė prieš pat vidurnaktį. Užsidegė nuomojamo buto durys, aprūko dalis laiptinės ketvirto aukšto sienų ir lubų. Tokiu būdu padegėjas daugiabučio namo savininkų bendrijai „Eglė“ padarė 754 eurų turtinę žalą, buto šeimininkei – 650 eurų, tiek įkainotos apdegusios durys, o savo draugei – 5 eurų, mat tiek kainavo prie durų buvęs kilimėlis.
Gegužės pabaigoje apklaustas plungiškis neigė padegęs prie draugės buto durų buvusį kilimėlį bei paklotą. Vyras prisiminė, jog balandžio viduryje grįžo iš Olandijos ir gyveno savo bute. Su širdies drauge kartu jis niekada esą negyveno, tik susitikinėdavo, dažniausiai jo bute.
Moters namuose vyras tikino buvęs tik sykį, per jos gimtadienį. Rimtų kaltinimų prispaustas plungiškis pasakojo, jog tuo metu, kai kilo gaisras, su drauge buvo susipykę. Priežastis – alkoholis. Neva jis, grįžęs iš Olandijos, kasdien gėrė, be to, vartojo antidepresantus.
Plungiškis teigė, jog draugė ignoravo tiek jo žinutes, tiek skambučius, todėl kartą, kada išgėręs traukė iš prekybos centro namo, sumanė užsukti pas mylimąją. Vyras prisiminė, kaip užlipo laiptais į ketvirtą aukštą, kaip skambino į duris, bet jų niekas neatidarė. Tačiau kad būtų degęs kilimėlį, duris ar bent rankose laikęs žiebtuvėlį, kada stovėjo prie moters buto, sakė neprisimenantis. Tikino pas draugę ėjęs be piktų kėslų, tik norėdamas pasikalbėti.
Po kelių mėnesių padegimu kaltinamas vyras plokštelę apvertė – rugpjūčio mėnesį apklausiamas jau nebuvo toks kategoriškas dėl savo kaltės. Toliau tikino, kad neprisimena, jog būtų uždegęs kilimėlį ar duris, tačiau neneigė, jog vis tik galėjo taip pasielgti. Esą dėl to kaltas alkoholis ir jį kankinanti depresija.
Vyras nesigynė ir nuo civilinio ieškinio, kurį pateikė daugiabučio namo savininkų bendrija „Eglė“. Sakė, jog bandys susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo – atliks remonto ir dažymo darbus. Vėliau sutiko, kad iš jo būtų priteista ieškinyje įrašyta 754-ių eurų suma.
Iškart suprato, kas padegė
Prisiminti balandžio 26-osios naktį teko ir kaltinamųjų suole atsidūrusio plungiškio draugei, kuri tik per plauką išvengė didesnės nelaimės. Moteris pasakojo, jog minėtą vakarą ji kartu su vaikais, kaip įprastai, nuėjo miegoti ir jau buvo gerai įmigusi, kai ją pažadino dūmų detektoriaus garsas. Pašokusi plungiškė pirmiausia bėgo į virtuvę, nes manė, kad paliko neišjungtą kokį elektrinį įrenginį. Tačiau įjungusi bute šviesas pamatė, kad dūmai į namus veržiasi pro pagrindines buto duris.
Išsigandusi moteris ėmė šaukti ir kelti vaikus, prisakė jiems bėgti į balkoną, nes per duris ištrūkti iš buto nebuvo įmanoma, o pati staigiai ėmė rinkti 112. Plungiškė tikino buvusi labai išsigandusi, rūpėjo, kad vaikai neapsinuodytų dūmais.
Netrukus atvyko gaisrinė ir užgesino gaisrą. Į butą įėję ugniagesiai, pasak plungiškės, teiravosi, ar jiems viskas gerai, ar nori eiti į lauką, tačiau ji su vaikais nutarė likti namuose. Gaisrininkai moteriai pasakė, jog buvo padegtas prie buto durų buvęs kilimėlis.
Vėliau plungiškė bendravo su policijos pareigūnais, jiems iškart pasakė įtarianti, jog gaisrą sukėlė jos draugas, su kuriuo dabar susipykę. Pareigūnams moteris pasakojo, jog draugas geria, o išgėręs būna priekabus, konfliktiškas, yra net buvęs pastūmęs, taip pat yra grasinęs – vyras gąsdino, kad ji „išnyks kaip dūmas“, kad nebevaikščios Plungėje ir panašiai.
Prisimindama balandžio 26-osios įvykį moteris pasakojo, jog išsigandusi buvo ne tik ji, bet ir jos vaikai. Vienas iš jų mamos prašė vėl pakabinti dūmų detektorių, kad tik namuose būtų saugiau. Moters atžalos baiminosi, kad nakties košmaras gali pasikartoti. Plungiškė pasakojo, jog po to gaisro jau tapo įprasta prieš einant miegoti patikrinti, ar veikia dūmų detektorius.
Apklausiama moteris prisiminė po nelaimė praėjus kuriam laikui susitikusi su draugu. Jo tiesiai šviesiai paklausė, kodėl taip padarė. Vyras esą neneigė atėjęs prie buto minėtą naktį, tik teigė neprisimenantis, kad būtų kažką padegęs. Nepaisant to, jis žadėjo atlyginti žalą.
Apribojo laisvę
Narpliojant padegimo istoriją buvo apklausta ir buto savininkė, kuri apie gaisrą sužinojo iš savo nuomininkės. Moteris kartu su vyru nuvyko pažiūrėti, kokia žala padaryta, ir pamatė, jog buto durys aprūkusios, išdegusios, taip pat aprūkusios ir ketvirto aukšto laiptinės sienos. Įvertinusi padarytą žalą buto šeimininkė iš padegėjo prašė priteisti ne mažiau 650 eurų už duris.
Parodymus davė ir daugiabučio namo savininkų bendrijos „Eglė“ atstovė. Ji teigė, jog per gaisrą ir bendrijai padaryta turtinė žala, mat aprūko daugiabučio antros laiptinės ketvirto aukšto sienos ir lubos, jas būtina perdažyti.
Padegimo naktį prisiminti prašyta ir nukentėjusiųjų kaimynė. Moteris prisiminė, kad gulėdama lovoje išgirdo už buto durų bruzdesį. Atsikėlusi ir išlipusi iš lovos moteris pasakojo nuėjusi prie durų ir per jų akelę pamačiusi prie kito buto durų zujančius gaisrininkus. Kaimynė tikino taip pat kažkiek jautusi dūmų kvapą.
Visą bylos medžiagą išnagrinėjęs Plungės apylinkės teismas plungiškį pripažino kaltu sugadinus svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Atsižvelgus į tai, jog vyras pripažino kaltę ir gailėjosi, jam skyrė trečdaliu sumažintą bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant visą šį laikotarpį nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jeigu išvyka nesusijusi su darbu, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. Taip pat vyrui uždrausta pusmetį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Neišvengs padegėjas ir išlaidų, mat teismas iš jo daugiabučio namo savininkų bendrijai priteisė 754 eurus turtinei žalai atlyginti.
Plungiškiui išaiškintina, kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo dokumento gavimo dienos jis turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Nepateikus tokio prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.